Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37464 (ключевые темы: договор займа - расписка - оплата государственной пошлины - ответственность по обязательствам - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37464

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационным жалобам Синилова В.К., Синиловой С.Л. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Синиловой С.Л. в пользу Поза И.В. ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с Синиловой С.Л. и Синилова В.К., солидарно, в пользу Поза И.В. ... руб.

Взыскать с Синилова В.К. в пользу Поза И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Установила:

Поз И.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Синиловой С.Л. суммы долга по договору займа от 29 июня 2010 года в размере ... руб., с ответчиков Синиловой С.Л. и Синилова В.К. в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 29 апреля 2010 года в размере ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Свои исковые требования Поз И.В. основывает на том, что 29 июня 2010 года заключил с Синиловой С.Л. два договора займа на сумму ... руб. и ... руб. со сроком возврата до 31 декабря 2010 года. По рекомендации истца между Крымовой Е.В. и Синиловой С.Л. был заключен договор займа на сумму ... долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет ... руб., на срок до 06 мая 2011 года, о чем 29 апреля 2011 года была составлена расписка. Синилов В.К. принял на себя солидарную ответственность по обязательствам своей супруги Синиловой С.Л. по договору займа от 29 апреля 2011 года. Поскольку ответчики не выполнили своих обязательств перед Крымовой Е.В., Поз И.В. выплатил последней денежные средства в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности Заславский А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Синилова В.К. по ордеру адвокат Смольская Е.А. возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что Синилов В.К. не несет солидарную ответственность по обязательствам Синиловой С.Л., поскольку договора поручительства не заключал.

Ответчик Синилова С.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась по известному месту жительства.

Третье лицо Крымова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Синилов В.К. и Синилова С.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Поза И.В. по доверенности Заславского А.Н., представителя ответчика Синиловой С.Л. по ордеру Рыжих А.И., представителя ответчика Синилова В.К. по ордеру Смольскую Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Синиловой С.Л. На данное обстоятельство в своей кассационной жалобе ссылается Синилова С.Л., указывая, что рассмотрение дела в ее отсутствие нарушило ее права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Помимо этого судебная коллегия усматривает и другие основания для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение данной нормы процессуального закона, разрешая спор, суд первой инстанции не выяснил всех имеющих значение для дела обстоятельств и не привел в решении каких-либо выводов о правоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 29 апреля 2011 года между Крымовой Е.В. и Синиловой С.Л. заключен договор займа, по условиям которого Синилова Е.В. получила от Крымовой Е.В. денежные средства в размере ... руб. на срок до 06.05.2011 года, в подтверждение которого истцом представлена расписка, в которой помимо условий договора займа имеется запись Синилова В.К. о том, что он принимает на себя солидарную ответственность по данному обязательству. Из материалов дела следует, что указанную сумму долга в размере ... руб. Крымовой Е.В. возвратил Поз И.В., что подтверждается распиской.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы по договору займа от 29 апреля 2011 года, суд исходил из того, что обязательства, принятые на себя ответчиками, исполнены в пользу Крымовой Е.В. истцом Позом И.В., в связи с этим в силу ст. 313 ГК РФ к нему перешло право требования о взыскании с ответчиков указанной суммы.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела, денежные средства по расписке от 29.04.2010 года Крымова Е.В. передала Позу И.В., что подтвердила в судебном заседании от 24.08.2011 года (л.д. 35), те же обстоятельства изложил Поз И.В. в исковом заявлении, указав, что Крымова Е.В. по его рекомендации и через него передала Синиловой С.Л. ... долларов США на срок до 27.04.2011 года, которая в указанный срок денежные средства не вернула, в связи с этим написала расписку 29.04.2011 года на имя Крымовой Е.В. с обязательством возврата с учетом процентов ... долларов США или ... руб. в срок до 06.05.2011 года.

Судебная коллегия считает не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на нормах права выводы суда о переходе к Позу И.В. права требования от ответчиков в солидарном порядке денежной суммы ... руб.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1).

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Вместе с тем, условия исполнения обязательства третьим лицом, предусмотренные приведенной нормой закона, судом не исследовались, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. По делу не установлено и в решении не приведено наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения правил ст. 313 ГК РФ.

Кроме того, как указал в кассационной жалобе Синилов В.К., он заявлял в судебном заседании о том, что Синиловой С.Л. по расписке от 29.04.2011 года денежные средства не передавались, однако, вопрос о безденежности договора займа судом не исследовался и данным обстоятельствам не дана оценка суда.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон, установить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оценить доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, проанализировать доводы каждой из сторон, дать оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи