Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37465 (ключевые темы: тепловая энергия - учетная ставка банковского процента - нежилые помещения - взыскание задолженности - внеочередное общее собрание акционеров)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37465

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Козейкина И.В. по доверенности Конева М.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Козейкина И.В. в пользу ОАО "МОЭК" задолженность за тепловую энергию в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. Установила:

ОАО "МОЭК" обратился в суд с иском к Козейкину И.В. с требованием о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября 2008 года по октябрь 2010 года в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик не оплачивает потребленную тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности Латаш А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Конев М.Ю. исковые требования не признал, указав, что заключал договор с ГУП "Мостеплоэнерго", на замену стороны в договоре на ОАО "МОЭК" согласия не давал.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Левобережный в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Конев М.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Конева М.Ю., представителя истца по доверенности Латаша А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Козейкин И.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ... шоссе, дом ..., строение ...

01.01.2000 года между Козейкиным И.В. и ГУП "Мостеплоэнерго" заключен договор N ... на снабжение тепловой энергией указанного нежилого помещения.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества тепловых станций и сетей от 02.02.2010 года ОАО "Мостеплоэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МОЭК". В соответствии с требованиями ст. 58 ГК РФ (о правопреемстве при реорганизации) передано имущество, права и обязанности ОАО "Мостеплоэнерго" согласно передаточному акту ОАО "МОЭК", которое становится полным правопреемником ОАО "Мостеплоэнерго" по всем обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами, согласно передаточному акту.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "МОЭК" от 04.02.2010 года указанное общество реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Мосгортепло", ОАО "Теплоремонтналадка", ОАО "Мостеплоэнерго" (л.д. 171-173).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ОАО "МОЭК" является надлежащим истцом как универсальный правопреемник ОАО "Мостеплоэнерго", поскольку ОАО "МОЭК" было реорганизовано путем присоединения к нему ряда организаций, в том числе ОАО "Мостеплоэнерго" (ранее ГУП "Мостеплоэнерго").

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "МОЭК" является ненадлежащим истцом вследствие того, что Козейкин И.В. не дал своего согласия на замену стороны в договоре.

Судом установлено, что Козейкин И.В. в период с октября 2008 года по октябрь 2010 года принял, а истец поставил ему тепловую энергию в количестве ... Гкал на общую сумму ... руб... коп.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании количества потребленной ответчиком тепловой энергии и суммы оплаты за потребленную электроэнергию судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил, истцом применены тарифы в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 89 от 19.12.2007 года "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2008 году", постановлением Правительства Москвы N 98 от 08.12.2008 года "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2009 год", постановлением Правительства Москвы N 110 от 21.12.2009 года "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2010 год".

Договором на снабжение тепловой энергией от 01.01.2000 года установлен срок оплаты (п. 3.10) за тепловую энергию не позднее 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выставлены платежные документы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных обстоятельств и названной нормы закона суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств нарушения ответчиком срока оплаты за тепловую энергию судебная коллегия считает не состоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос об оказании услуг по теплоснабжению ГУП города Москвы ДЭЗ района "Левобережный" в рамках договора N ... от 01.01.1999 года, не могут послужить поводом к отмене решения, поскольку суд верно установил, что услуги по теплоснабжению Козейкину И.В. оказывает истец ОАО "МОЭК" по договору N ... от 01.01.2000 года, заключенного между Козейкиным И.В. и ГУП "Мостеплоэнерго" в порядке правопреемства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования и получили соответствующую правовую оценку. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи