Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37471 (ключевые темы: средний заработок - вынужденный прогул - выходное пособие - прием на работу - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37471

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Дашук Е.Р. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г., которым постановлено:

разъяснить порядок исполнения решения суда.

При взыскании с ОАО Издательство "Просвещение" в пользу Дашук Е.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ... следует зачесть выплаченные ответчиком истцу Дашук Е.Р.:

- выходное пособие в размере ...;

- выходное пособие в размере ...;

- сохраняемый на период трудоустройства средний заработок в размере ..., установила:

вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2010 г. по делу по иску Дашук Е.Р. к ОАО "Издательство "Просвещение" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула было постановлено:

- признать увольнение Дашук Е.Р. из ОАО "Издательство "Просвещение" незаконным;

- восстановить Дашук Е.Р. на работе в прежней должности;

- взыскать с ОАО "Издательство "Просвещение" в пользу Дашук Е.Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... в размере ...

- взыскать компенсацию морального вреда ..., расходы по оплате юридических услуг ...

ОАО Издательство "Просвещение" обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что при увольнении Дашук Е.Р. п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата) ей было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также выплачен средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства.

Ответчик просит разъяснить, подлежат ли выплаченные суммы зачету при исполнении решения суда о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дашук Е.Р. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение о разъяснении порядка исполнения решения.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Дашук Е.Р., указывая, что обжалуемое определение противоречит определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 г., и, кроме того, обжалуемым определением изменяется содержание решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дашук Е.Р., объяснения представителя ОАО "Издательство "Просвещение" - Свешниковой А.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 433 ГПК РФ.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие и сохраняемый заработок на период трудоустройства подлежат зачету.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченные истице при увольнении денежные суммы в качестве выходного пособия и сохраняемого заработка на период трудоустройства подлежат зачету при исполнении решения суда в части взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2.

С доводом частной жалобы о том, что обжалуемое определение противоречит определению судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24 января 2011 г., которым кассационная жалоба ОАО "Издательство "Просвещение" была оставлена без изменения, согласиться нельзя.

Указанным определением (от 24 января 2011 г.) была подтверждена правильность расчета произведенного судом первой инстанции размера среднего заработка за время вынужденного прогула. В то же время вопрос о том, подлежат ли зачету выплаченные при увольнении денежные суммы при исполнении решения, судом кассационной инстанции не разрешался. Вывода о том, что эти суммы не подлежат зачету, в определении суда кассационной инстанции не имеется.

С доводом жалобы о том, что обжалуемое определение изменяет решение суда, также нельзя согласиться.

Обжалуемым определением размер взысканной суммы не изменяется. Определением разъяснено, что суммы, выплаченные истице ранее, подлежат зачету в счет уплаты суммы, взысканной по решению суда.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Дашук Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи