Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37474 (ключевые темы: инженерные сети - договор на оказание услуг - расходы на содержание - оплата услуг - капитальный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37474

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Семочкиной Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г., которым постановлено:

отказать Семочкиной Е.А. в иске к НП "Царское Село II" об уменьшении цены по договорам на оказание услуг, устранение недостатков оказанных услуг путем заключения договоров на определенных условиях и на определенный срок, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Семочкиной Е.А. в пользу НП "Царское Село II" сумму задолженности в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего в размере ..., установила:

... между Семочкиной Е.А. и НП "Царское Село II" был заключен договор об организации услуг по содержанию и обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и мест общего пользования (л.д. 13-20, том 1). Договор был заключен сроком до ...

... между Семочкиной Е.А. и НП "Царское Село II" был заключен договор об организации услуг по содержанию и обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и мест общего пользования (л.д. 21-29, том 1). Договор был заключен сроком до ...

... между Семочкиной Е.А. и НП "Царское Село II" был заключен договор об организации услуг по содержанию и обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и мест общего пользования (л.д. 30-39, том 1). Договор был заключен сроком до ...

Предметом всех трех договоров являлась организация исполнителем (НП "Царское Село II") предоставления заказчику (Семочкиной Е.А.) за плату услуг по охране, содержанию и обслуживанию инженерного оборудования, сетей и коммуникаций на внутрипоселковой территории, а также мест и земель общего пользования внутри коттеджного поселка НП "Царское Село II".

Перечень предоставляемых услуг определялся Приложением N ... к каждому договору, размер ежемесячной оплаты определялся Приложением N .. к каждому договору, тарификация стоимости предоставляемых услуг в виде процентного отношения стоимости каждой услуги к общей ежемесячной оплате определялась Приложением N ... к каждому договору.

По договору от ... размер ежемесячной платы составлял ..., по договору от ... - ..., по договору от ... - ...

Семочкина Е.А. обратилась в суд с иском к НП "Царское Село II" об уменьшении цены по договорам на оказании услуг, устранении недостатков оказанных услуг путем заключения договоров на определенных условиях и на определенный срок, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что услуги, оказанные по договору от ... и от ..., являлись услугами ненадлежащего качества, а по договору от ... в состав сумм, которые должна была оплатить истица, включены расходы ответчика, несения которых не должно возлагаться на истицу.

Ответчик иск не признал и заявил встречный иск о взыскании с Семочкиной Е.А. задолженности по оплате услуг по договорам и неустойки в общей сумме ...

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Семочкина Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Семочкиной Е.А. и ее представителя - Бреевой Т.Б., объяснения представителя НП "Царское Село II" - Купленского С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности, подлежащего взысканию с истицы в пользу ответчика.

Суд первой инстанции установил, что договор от ... был расторгнут ...

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были заключены договора, по условиям которых истица приняла на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей в размерах, установленных этими договорами, а ответчик обязался предоставлять (оказывать) услуги, предусмотренные договорами.

Суд установил, что ответчик свои обязательства по договорам исполнял надлежащим образом, в то же время истица выставляемые ей счета оплачивала не полностью.

По состоянию на дату расторжения договора сумма задолженности с учетом начисленной неустойки за просрочку платежей составляет ... Эту сумму суд взыскал с истицы.

Взыскивая сумму задолженности, рассчитанную, исходя из сумм, установленных договорами, суд первой инстанции исходил из того, что истица обязана производить оплату по договорам в полном объеме. Суд признал несостоятельным довод истицы о том, что она не должна нести включенные в договор на оказание услуг расходы на содержание имущества НП "Царское Село II" и расходы по уплате ответчиком налогов и пошлин, мотивировав это тем, что истица является стороной по договору и обязана нести те расходы, которые предусмотрены договором.

Истица с этим выводом суда первой инстанции не согласна, указывая в кассационной жалобе, что в состав платежей по договору от ... были включены суммы, которые не относятся к оплате услуг, в связи с чем эти суммы не подлежали взысканию. К таким суммам, по мнению истицы, относятся расходы на содержание административного здания, налоги и обязательные платежи, амортизационные отчисления и капремонт основных средств партнерства.

Судебная коллегия находит доводы истицы частично заслуживающими внимания.

Так, в Приложении N ... к договору от ... "Тарификация стоимости предоставляемых услуг" указано, что в уплачиваемую истицей сумму по оплате предоставляемых услуг включаются:

- расходы по оплате налогов и обязательных платежей - 2,5% от суммы оплаты;

- расходы содержание административного здания - 6,2% от суммы оплаты;

- амортизационные отчисления на капремонт основных средств - 15,5% от суммы оплаты (л.д. 35, том 1).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что включенные в стоимость подлежащих оплате услуг расходы ответчика по уплате налогов и обязательных платежей не подлежат взысканию с истицы, поскольку по условиям договора в ее обязанности входит оплата предоставляемых услуг, а эти суммы с предоставлением услуг не связаны.

Поэтому сумма взыскания подлежит уменьшению на включенную в нее сумму расходов ответчика по оплате налогов и обязательных платежей.

2,5% от суммы ежемесячного платежа составляет ... г. ... (до момента расторжения договора от ...) истце было начислено к оплате по этой статье расходов ...

Таким образом, сумма взыскания подлежит уменьшению на ... Соответственному уменьшению до ... подлежит сумма госпошлины, которую следует взыскать с истицы в пользу ответчика.

Иные суммы, включенные в тарификацию стоимости предоставляемых услуг, связаны с деятельностью ответчика по предоставлению услуг истце и потому не подлежат исключению из суммы взыскания.

Так, амортизационные отчисления и капремонт основных средств партнерства относятся к оборудованию, которое используется при оказании предусмотренных договором услуг, в связи с чем эти отчисления входят в стоимость оказываемых услуг.

Расходы на содержания административного здания относятся необходимым расходам организации, оказывающей услуги, потому эти расходы могут быть включены в стоимость предоставляемых услуг.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Довод жалобы о том, что коммуникации к ее дому подведены, но не подключены и что истица не пользуется инженерными сетями (газ, электричество, водоснабжение) не влияет на размер оплаты по договорам на оказание услуг, поскольку поставка газа, электричества, воды не входит в предмет оказываемых услуг.

В соответствии с п. 1 договора "Предмет договора", зона ответственности НП "Царское Село II" по инженерным сетям и коммуникациям ограничивается инженерными сетями и коммуникациями до их ввода в жилой дом.

Довод жалобы о необоснованном взыскании требуемой ответчиком суммы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обязательство по уплате этой суммы предусмотрено договором.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 4. ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию с Семочкиной Е.А. в пользу НП "Царское Село II".

Взыскать с Семочкиной Е.А. в пользу Некоммерческого партнерства "Царское Село II" сумму задолженности в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Семочкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи