Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37480 (ключевые темы: травма - страховой случай - несчастный случай - госпитализация - договор личного страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37480

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Шукуровой М.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г., которым постановлено:

отказать Шукуровой М.С. в иске к ООО "НСГ Страхование жизни" о выплате страхового возмещения в размере ..., взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

Шукурова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морально вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истица обосновала тем, что между нею и ответчиком ... было заключено два договора личного страхования от несчастных случаев, по которым она являлась застрахованной. ... истица получила травму - повреждение связок коленного сустава. В связи с полученной травмой истица была нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение. Истица обратилась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако ей в этом было отказано в связи с тем, что ответчик не признал получение истицей травмы страховым случаем. Отказ в выплате страхового возмещения истица считает незаконным, т.к., по мнению истицы, происшедшее ... событие - получение травмы - является страховым случаем.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что получение истицей травмы не является страховым случаем, т.к. в результате получения травмы не наступили обстоятельства, указанные в Правилах страхования, на условиях которых был заключен договор страхования.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Шукурова Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шукуровой М.С. - Мартынова В.М., объяснения представителя ООО "НСГ Страхование жизни" - Морозовой Е.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом было допущено нарушение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ,

1. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что ... между Шукуровой М.С. и ООО "НСГ Страхование жизни" был заключен договор личного страхования, оформленный путем выдачи страхового полиса серия ... (л.д. 11). Договор страхования заключен сроком на один год.

В полисе указано, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев" от ... и страховой программы "НС-Плюс".

Застрахованными лицами являются Шукурова М.С. и Мартынов В.М. Страховыми рисками (для каждого застрахованного) являются, в том числе:

Временная нетрудоспособность (временное расстройство здоровья) в результате несчастного случая при условии а) экстренной госпитализации или б) оперативного вмешательства или в) травматического перелома.

Кроме того, ... между Мартыновым В.М. и ООО "НСГ Страхование жизни" был заключен договор личного страхования, оформленный путем выдачи страхового полиса серия ... (л.д. 12). Договора страхования заключен сроком на один год.

Таким образом, Шукурова М.С. являлась застрахованной по двум договорам добровольного страхования от несчастных случаев.

Судом первой инстанции было установлено, что ..., т.е. в период действия договоров страхования, Шукурова М.С. получила травму - повреждение связок левого коленного сустава. В этот же день ей была оказана экстренная медицинская помощь в травмпункте поликлиники им. Семашко в виде наложения гипсовой иммобилизации. В последующем в период до ... истица лечилась амбулаторно в городской поликлинике N 93 г. Санкт-Петербурга (гипсовая лангета, симптоматическая терапия, физиолечение).

... истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было в этом отказано в связи с тем, что ответчик не признал свершившиеся событие страховым случаем.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика по отказу в выплате истице страхового возмещения, согласившись с доводами ответчика о том, что полученная истицей травма не является страховым случаем.

В обоснование своего вывода суд сослался на п. 4.2. Правил добровольного страхования жизни от ... и п. 7 Страховой программы "НС-Плюс".

Суд указал в решении, что в соответствии с п. 7 Страховой программы "НС-Плюс", под страховым риском "временная нетрудоспособность (временное расстройство здоровья) в результате несчастного случая при страховании в соответствии с Программой, понимается временная утрата застрахованным лицом трудоспособности, при условии, что вред, причиненный здоровью застрахованного лица, выразился в форме или повлек наступление одного из следующих событий:

а) экстренная госпитализация в стационарное лечебно-профилактическое учреждение для проведения курса лечения в связи с данным несчастным случаем; под экстренной госпитализацией в настоящих Условиях подразумевается госпитализация в пределах 24 часов с момента травмы; под стационарным лечением подразумевается круглосуточное пребывание пациента в медицинском учреждении,

б) оперативное вмешательство, обусловленное несчастным случаем и проведенное в пределах месяца после него, при условии, что первичное обращение за медицинской помощью имело место в пределах 72 часов после несчастного случая.

Свой вывод о том, что событие - получение истицей травмы в виде повреждения связок левого коленного сустава - не является страховым случаем, суд первой инстанции мотивировал тем, что имевшая место временная нетрудоспособность истицы не сопровождалась ни экстренной госпитализацией, ни оперативным вмешательством.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку в решении не указано, почему проведенное истице лечение в виде наложения гипсовой иммобилизации, наложения гипсовой лангеты, проведения симптоматической терапии и физиолечения не было признано судом "оперативным вмешательством".

Из содержания имеющейся материалах дела Страховой программы "НС-Плюс" следует, что под "оперативным вмешательством" в рамках условий страхования имеются ввиду следующие медицинские манипуляции/действия, обусловленные ранением/повреждением: шов (пластика) сосудов, нервов, мышц, сухожилий, связок, капсулы суставов. Костная пластика, резекция кости. Артропластика, артродез, эндопротезирование. Вправление вывихов. Трепанация кости черепа. Вскрытие панацерия (за исключением паранихии). Ампутация. Трахеостомия. Эндоскопическим операции. Первичная хирургическая обработка раны, сопровождавшаяся наложением швов на рану, за исключением лейкопластных швов, т.е. сопоставления краев раны полосками лейкопластыря (п.п. б) п. 7 Страховой программы).

Указанным положениям Страховой программы "НС-Плюс" суд никакой оценки не дал.

Вместе с тем, из содержания понятия "оперативное вмешательство", как оно понимается в рамках Страховой программы, следует, что под "оперативным вмешательством" имеются ввиду определенные способы лечения травмы, полученной застрахованным лицом.

С учетом этого, суду следовало дать правовую оценку тому, может ли способ лечения являться страховым случаем.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам (п. 2).

В силу приведенной нормы, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившиеся событие. По своему составу они совпадают.

По смыслу закона страховой случай является фактом объективной действительности (событием). Поэтому субъективные действия страхователя, застрахованного и третьих лиц, влияющие на наступление страхового случая, не могут рассматриваться как страховой случай.

Как усматривается из содержания страхового полиса, страховым риском, на случай наступления которого было произведено страхование, является временная нетрудоспособность (временное расстройство здоровья) застрахованного в результате несчастного случая.

Получение травмы, повлекшей временную нетрудоспособность (временное расстройство здоровья), является событием.

В то же время способ лечения травмы (вид оперативного вмешательства), является результатом усмотрения лечащего врача.

С учетом этих обстоятельств, суду следовало дать правовую оценку соответствия ст. 934 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" условий договоров личного страхования, по которым истица являлась застрахованной, о включении в понятие "страхового риска" определенных медицинских манипуляций/действий.

Такая оценка условиям договора страхования не дана.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен один договор страхования, по условиям которого Шукурова М.С. являлась застрахованной.

Однако суд не учел, что, в соответствии с исковым заявлением, исковые требования истицы были обоснованы тем, что она являлась застрахованной по двум договорам страхования: по договору, по которому она являлась страхователем, и по договору, по которому страхователем являлся Мартынов В.М.

Размер страхового возмещения, которое истица просила взыскать, был рассчитан истицей исходя из того, что страховое возмещение должно было быть выплачено ей по двум договорам

В подтверждение факта заключения двух договоров страхования истицей были представлены два страховых полиса (л.д. 11, 12).

Исковые требования истицы о взыскании страхового возмещения по договору страхования, заключенному Мартыновым В.М., по которому истица являлась застрахованной, судом фактически рассмотрены не были.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, суд в обоснование своих выводов сослался в решении на доказательство, которое не было исследовано в судебном заседании.

Как указано выше, суд, обосновывая свой вывод об отказе в иске, сослался на положения Правил добровольного страхования жизни от 15 июня 2007 г.

Вместе с тем, в материалах дела Правил добровольного страхования жизни от 15 июля 2007 г. (а также каких-либо иных Правил страхования) не имеется.

Из протокола судебного заседания от 20 августа 2011 г. следует, что эти Правила страхования в судебном заседании не обозревались.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить предмет иска, истребовать правила страхования, на условиях которых были заключены договора страхования, дать правовую оценку условиям договоров страхования на предмет их соответствия ст. 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела", проверить доводы каждой из сторон и постановить решение, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.