Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37481 (ключевые темы: временное пользование - право пользования - выселение - решение суда - сроки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37481

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Гафари К.Р., Дорофеева И.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гафари К.Р., Дорофеева И.С. к Видинееву Е.Б. о признании права пользования жилым помещением отказать, установила:

спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: ...

Собственником спорного помещения является Видинеев Е.Б.

Помимо Видинеева Е.Б. в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Гафари Е.Р., Дорофеев И.С. (л.д. 8).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. по делу по иску Видинеева Е.Б. к Видинеевой И.И., Гафари К.Р., Дорофееву И.С. о выселении из спорного жилого помещения было постановлено:

- сохранить за Видинеевой И.И., Гафари Е.Р., Дорофеевым И.С. право пользования спорной квартирой на срок 6 месяцев - до 20 июня 2011 г. ... с последующим выселением из спорной квартиры и снятием с регистрационного учета.

Решение суда вступило в законную силу.

По истечении установленного решением суда от 22 декабря 2010 г. срока временного пользования спорной квартирой Гафари К.Р., Дорофеев И.С. обратились в суд с иском к Видинееву Е.Б. о признании права пользования спорным жилым помещением.

В обоснование своих требований пояснили, что были вселены в спорное жилое помещение ответчиком в качестве членов его семьи как дети жены ответчика, в спорной квартире проведен ремонт на денежные средства от продажи другой жилой площади. Брак между матерью истцов и ответчиком расторгнут, что, по мнению истцов, не является основанием для прекращения из права пользования спорной квартирой.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Гафари Е.Р., Дорофеев И.С.

В заседание судебной коллегии Гафари Е.Р., Дорофеев И.С. повторно не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Видинеева Е.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для граждан и подлежит неукоснительному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. по делу, в котором участвовали те же лица, было установлено, что Гафари К.Р. и Дорофеев И.С. являются бывшими членами семьи собственника спорного жилого помещения - Видинеева Е.Б., что они утратили право самостоятельного и бессрочного пользования спорным жилым помещением, за ними было сохранено право временного пользования спорным жилым помещением на срок до ...

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой обоснованно инстанции исходил из того, что отсутствие у истцов самостоятельного и постоянного права пользования спорной квартирой установлено вступившим в законную силу решением суда, а срок, на период которого решением суда за истцами было сохранено право пользования спорной квартирой, истек.

Оснований для сохранения за истцами права временного пользования спорной квартирой на новый срок не имеется, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость продления этого срока. Кроме того, требований о продлении срока временного пользования спорной квартирой истцы не заявляли. Их требования сводились к требованию о признании за ними права постоянного пользования спорной квартирой.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей кассационной жалобе истцы ссылаются на то, что они имеют право пользования спорной квартирой. Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, которым установлен факт прекращения у истцов права постоянного пользования спорным помещением и сохранено право временного пользования спорной квартирой на срок, который в настоящее время истек.

Довод жалобы о том, что ответчик брал на себя обязательство по обеспечению истцом жилым помещением, однако своего обязательства не исполнил, также не может быть принят во внимание, поскольку истцы не представили суду доказательств, подтверждающих факт взятия ответчиком на себя обязательства по обеспечению истцов другим жилым помещением.

Кроме того, указанный довод жалобы не влияет на правильность вывода суда об отсутствии у истцов права пользования спорным жилым помещением, т.к. срок временного пользования спорным жилым помещением, установленный решением суда от 22 декабря 2010 г., не был связан сроком предоставления ответчиком истцам другого жилого помещения. Решением суда от 22 декабря 2010 г. срок временного пользования истцами спорным жилым помещением был ограничен конкретной датой - ...

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гафари К.Р., Дорофеева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи