Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37484 (ключевые темы: ДТП - утрата товарной стоимости - возмещение ущерба - оформление доверенности - учетная ставка банковского процента)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37484

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационным жалобам Губерниева В.А., представителя Савкина М.В. - Чуйкова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г., которым постановлено:

иск Савкина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Губерниева Виктора Александровича в пользу Савкина М.В. денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ... руб. ... коп., - стоимость восстановительного ремонта и ... руб. ... коп. - величина утраты товарной стоимости автомашины, расходы по оценке ущерба в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб. ... коп., расходы по оформлению доверенности ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. .. коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Савкина М.В. в пользу Губерниева В.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб. ... коп.

Разъяснить Савкину М.В., что он обязан передать поврежденную планку рулевого управления Губерниеву В.А. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, установила:

Савкин М.В. обратился в суд с иском к Губерниеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля под управлением Губерниева В.А. и застрахованного на момент аварии в ООО "Росгосстрах".

В результате аварии автомашина Савкина М.В. получила механические повреждения на сумму ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости ... руб. ... коп. (всего ... руб. ... коп.) Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Губерниевым В.А. - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка - п.п. 13.2 ПДД РФ. ООО "Росгосстрах" была выплачена истцу сумма в размере ... руб. ... коп., а Губерниев В.А. не выплатил истцу материальное возмещение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Губерниев В.А., а также представитель Савкина М.В. - Чуйков А.В. в части требований, в удовлетворении которых отказано судом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Губерниева В.А. - Солодилова А.А., представителя Савкина М.В. - Чуйкова А.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что действия водителя Губерниева В.А., который нарушил требования п. 13.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в связи с чем, суд признал вину Губерниева В.А. в произошедшем ДТП установленной.

По делу была назначена в Институте независимой автотехнической экспертизы в (...) независимая комплексная судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой действия водителя автомобиля Губерниева В.А. не соответствовали требованиям п. 13.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП, по заключению экспертизы составляет - механические повреждения с учетом износа на сумму ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. - величина утраты товарной стоимости; необходимость замены картера руля в сборе и других узлов и деталей автомашины истца, поврежденных в ДТП, имеется.

Кроме того, судом был допрошен в качестве эксперта Пронников А.Н., который подтвердил результаты данного заключения, в том числе и в части цен на поврежденные запчасти.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Принимая решение по делу, суд указал на то, что гражданская ответственность Губерниева В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", вина Губерниева В.А. в произошедшем ущербе ДТП установлена, ООО "Росгосстрах" в пользу Савкина М.В. выплатил сумму ущерба в размере ... руб.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца и взыскания в пользу Савкина М.В. с Губерниева В.П. денежных средств в размере ... руб. ... коп., с учетом величины уплаты товарной стоимости автомобиля истца, расходов по оценке ущерба в размере ... руб. ... коп.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, судом не установлен факт пользования ответчиком денежными средствами истца либо их неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истцу мотивирован тем, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему в результате действий ответчика морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, судом удовлетворены частично требования истца о взыскании судебных расходов, а именно расходы на оплату услуг представителя, которые суд правомерно оценил в размере ... руб. ... коп., с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Судом также взысканы расходы по оформлению доверенности ... руб... коп., ... руб. ... коп. - в счет возмещения государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

В связи с удовлетворением требований истца в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ответчика и присудил ко взыскании в его пользу с истца расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере ... руб. ... коп., поскольку указанная оплата была проведена стороной ответчика.

Суд признал необоснованной ссылку ответчика на то, что он возражал против проведения судебной экспертизы, поскольку судом в качестве одного из доказательств принято заключение данной экспертизы, а также удовлетворил ходатайство ответчика о передаче ему планки рулевого механизма после вступления решения суда в законную силу, при этом истец против заявленного ходатайства не возражал.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Других правовых оснований к отмене решения суда кассационные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Губерниева В.А., представителя Савкина М.В. - Чуйкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи