Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-37491 (ключевые темы: компенсации - использование произведения - нарушение исключительных прав - наследники - порядок наследования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-37491

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Малюга Е.Е. - Тагировой А.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г., которым постановлено:

отказать Малюга Е.Е. в удовлетворении предъявленных к ОАО "Редакция газеты "Известия", ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", ЗАО "Редакция "Независимой газеты", ЗАО ИД "Комсомольская правда" требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование произведения - плаката М.А. Буланова "Кто - куда, а я в Сберкассу!" - в сумме ... рублей с каждого из ответчиков, установила:

Малюга Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Редакция газеты "Известия", ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", ЗАО "Редакция "Независимой газеты", ЗАО ИД "Комсомольская правда" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование произведения - плаката М.А. Буланова "Кто - куда, а я в Сберкассу!" - в сумме .... рублей с каждого из ответчиков, указывая, что ответчиками было нарушено авторское (интеллектуальное) право истца как наследника авторских прав на произведение и его публикацию в переработанном виде без согласия и без заключения договора с правообладателем.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" иск не признал.

Представитель ОАО "Сбербанк России" иск не признал.

Иные участники процесса в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Малюга Е.Е. - Тагирова А.К. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Истец, представители ответчиков ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", ЗАО "Редакция "Независимой газеты", ЗАО ИД "Комсомольская правда" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещались судебной коллегией надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", ЗАО "Редакция "Независимой газеты", ЗАО ИД "Комсомольская правда".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Редакция газеты "Известия" - Соловьевой С.В., представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" - Колуженкова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. разрешен спор по делу по иску Малюга Е.Е. к ОАО "Сбербанк России", ФГУ "Редакция "Российской газеты" о признании исключительных авторских прав в отношении плаката М.А. Буланова "Кто - куда, а я в Сберкассу!", установлении факта принятия наследства и взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в суммах ... рублей и ... рублей с каждого из ответчиков. В удовлетворении заявленных требований Малюга Е.Е. отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО "Редакция газеты "Известия", ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", ЗАО "Редакция "Независимой газеты", ЗАО ИД "Комсомольская правда".

Указанным решением установлено, что Малюга Е.Е. не приобрела право на произведение в порядке наследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что Савеловским районным судом г. Москвы был рассмотрен спор между теми же лицами и о том же предмете, а обстоятельства, установленные по ранее рассматриваемому спору не подлежат оспариванию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Малюга Е.Е. - Тагировой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи