Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-37492 (ключевые темы: диплом - должности - трудовые отношения - ведущий специалист - высшее образование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-37492

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по кассационной жалобе Ряховской Ю.И. и ее представителя по доверенности Гавриловой Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... сентября ... г., которым постановлено:

отказать Ряховской Ю.И. в удовлетворении предъявленных к управе района "Марфино" г. Москвы требований о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и взыскании денежной компенсации морального вреда; установила:

Ряховская Ю.И. обратилась в суд с иском к управе района "Марфино" г. Москвы о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ведущего специалиста службы по вопросам потребительского рынка и услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб., указывая на отсутствие у работодателя оснований для ее увольнения по п. 7 ч 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ", т.к. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ... г.; при принятии на работу на должность главного специалиста ею был представлен диплом об окончании Заочного техникума советской торговли Министерства торговли РСФСР; диплом об окончании МИНХ им. Г.В. Плеханова был представлен ею работодателю после ... г. и не являлся основанием для принятия на работу, а потому он не мог явиться и основанием к увольнению; надлежащая проверка подлинности диплома работодателем не проводилась.

Истец Ряховская Ю.И. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Ряховская Ю.И. и ее представитель Гаврилова Е.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Ряховскую Ю.И. и ее представителя Гаврилову Е.В., представителей управы района "Марфино" г. Москвы по доверенностям Елекоева А.К., Гончарову И.И., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался нормами ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ".

В процессе рассмотрения спора из записей в трудовой книжке истца суд установил, что после работы в сфере торговли ... г. Ряховская Ю.И. была принята на работу в префектуру СВАО г. Москвы на должность главного специалиста по вопросам потребительского рынка муниципального округа "Марфино". Также суд принял во внимание, что сведения о юридическом лице управа района "Марфино" г. Москвы были внесены в ЕГРЮЛ ... г.; управа данного района была образована на основании и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 3 декабря 2002 г. N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти г. Москвы - управ районов". С учетом этого суд указал, что во вновь организованную структуру истец была принята (назначена) ... г. на должность ведущего специалиста по вопросам потребительского рынка, ГО и ЧС на основании ее заявления от ... г. и приказа N ... от ... г. с присвоением классного чина государственного служащего государственной службы г. Москвы ...-го класса в порядке перевода из районной управы района "Марфино"; в связи с введением с ... г. нового штатного расписания истец была переведена на должность ведущего специалиста по вопросам потребительского рынка и услуг.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что трудовые отношения сторон возникли ... г.; утверждения истца о возникновении между сторонами трудовых правоотношений в ... г. суд признал несостоятельными, т.к. они не основаны на представленных суду доказательствах. Факт оформления служебного контракта в ... г. суд не признал имеющим существенное значение, поскольку приказ о принятии истицы на работу к ответчику состоялся ранее, трудовые отношения возникли с ... г. Одновременно суд отметил, что от занимаемой должности истец была освобождена приказом N ... от ... г. по п. 7 ч 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с представлением подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта - в связи с представлением диплома об окончании Московского института народного хозяйства им. Г.В. Плеханова ... г., тогда как по сообщениям института от ... г., от ... г., от ... г. Ряховская Ю.И. в списках студентов, окончивших Российскую экономическую академию им. Г.В. Плеханова, не значится. При этом суд учел, что Московский институт народного хозяйства им. Г.В. Плеханова был преобразован в Российскую экономическую академию им. Г.В. Плеханова Постановлением Совета Министров РСФСР от ... г., т.е. за год до даты предполагаемого окончания истицей данного ВУЗа; при окончании института в ... г. она должна была получить диплом об окончании Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова; при поступлении на работу в префектуру СВАО г. Москвы ... г., при заполнении анкеты ... г. Ряховская Ю.И. указывала на наличие у нее только среднего специального образования и окончание Техникума советской торговли в ... г., что свидетельствует об отсутствии у нее высшего образования на данные периоды и о несоответствии действительности представленного ею диплома об окончании МИНХ им. Г.В. Плеханова ... г.

Также суд исходил из того, что при принятии искового заявления определением суда от ... г. истцу было предложено представить доказательства в подтверждение окончания ВУЗа; таких доказательств за время рассмотрения спора в суде первой инстанции истицей представлено не было, хотя суд не отказывал ей в оказании содействия в собирании и представлении таких доказательств; представленные истцом письма ВУЗа от ... г., от ... г. о невозможности подтвердить факт обучения Ряховской Ю.И. на вечернем отделении ГОУ ВПО РЭА им. Г.В. Плеханова подтверждает выводы работодателя и суда. В заседании судебной коллегии истицей были представлены документы, которые также не подтверждают получение ею диплома об окончании Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова в ... г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался п. 7 ч 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", в соответствии с которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления им представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. Факт представления истицей работодателю подложных документов и сведений при возникновении трудовых отношений с управой в ... г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы истца о том, что занимаемая ею должность ведущего специалиста управы отнесена к младшим государственным должностям государственной службы, для замещения которых высшего образования не требуется, не основаны на законе, т.к. в соответствии с Реестром государственных должностей государственной службы г. Москвы, утвержденным Указом Мэра г. Москвы от 17 июня 2002 г. N 29-УМ (в редакции 17 декабря 2002 г.), должность ведущего специалиста аппарата управы района отнесена к старшей должности государственной службы г. Москвы. В соответствии со ст. ... Закона г. Москвы от 26 января 2005 г. N 3 "О государственной службе г. Москвы", который действовал на момент возникновения между сторонами трудовых отношений с ... г., классный чин государственного служащего государственной службы г. Москвы ...-го класса присваивается лицам, замещающим именно старшие государственные должности государственной службы. Ссылка истца на то, что наличие у нее высшего образования подтверждается дипломом Московского государственного заочного института пищевой промышленности, в который она поступила на базе среднего специального образования, является несостоятельной, т.к. из этого диплома следует, что истец прошла переподготовку в течение ...-... г.г., а не окончила полный курс данного ВУЗа. Одновременно суд отметил, что в судебном заседании обозревался вкладыш к данному диплому, из которого следует, что в период обучения в этом ВУЗе истец сдала лишь ... экзаменов, что не может иметь место при прохождении обучения по системе высшего образования. Кроме того, в представленной ответчиком и подписанной истцом копии учетной карточки работника по форме ... сведений о прохождении переподготовки в Московском государственном заочном институте пищевой промышленности не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении истца на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не влияют на существо принятого решения. Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Представленные в заседании судебной коллегии доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... сентября ... г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ряховской Ю.И. и ее представителя по доверенности Гавриловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи