Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 33-37495 (ключевые темы: кредитный договор - вексель - залог земельного участка - агентство по страхованию вкладов - государственные корпорации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 33-37495

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе ответчика Смит Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Смита Н. к АКБ "Международные финансовые технологии" (ОАО) о признании кредитного договора и договора залога земельного участка недействительными сделками, установила:

Смит Н. обратился в суд с иском к АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) о признании недействительным кредитного договора N ... от ... года, в редакциях дополнительных соглашений к нему, в силу ничтожности, признании недействительным договор залога земельного участка (ипотека) N ... от ... года, в редакциях дополнительных соглашений к нему, в силу недействительности основного обязательства кредитного договора N ... от ... года.

Обосновывая свои требования тем, что ... года между ним и АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) был подписан кредитный договор N ..., который, по мнению истца, является мнимой сделкой в соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как в ... года к истцу обратился ответчик в лице основных акционеров банка с просьбой оформить на истца кредитный договор без получения денежных средств, с целью улучшения финансовых показателей банка. При этом руководством ответчика было гарантировано, что обслуживание кредита будет осуществлять непосредственно сам ответчик через афиллированные ему юридические и физические лица. ... года был оформлен фиктивный кредитный договор, денежные средства по которому остались в банке. В последствие обслуживание кредита по договору осуществлялось неизвестными лицами. Периодически представители ответчика обращались к истцу с просьбой подписать необходимые дополнения (соглашения) к кредитному договору с целью пролонгации кредитного договора. ... года между истцом и ответчиком в целях прекращения кредитного договора от ... года было подписано дополнительное соглашение, согласно которого истцу было предоставлено право погасить кредит на сумму ... рублей передачей ответчику векселя ООО "..." на сумму ... рублей, датой составления ... года, сроком по предъявлении, но не ранее ... года, выписанного на имя истца. В день окончания действия кредитного договора указанный вексель был передан истцом ответчику, однако по неизвестным причинам кредитный договор погашен не был. О нарушении своих прав кредитным договором истец узнал в ... года из решения Хамовнического районного суда города Москвы от 07 июля 2010 года, согласно которому с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства, которые истец не получал. Истец считает, что поскольку стороны кредитный договор не исполняли, то материальные последствия недействительности кредитного договора отсутствуют. ... года в качестве обеспечения исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога земельного участка (ипотека) N ...

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что все доказательства, представленные в суд уже были предметом разбирательства в Хамовническом районном суде г. Москвы по гражданскому делу о взыскании кредитной задолженности со Смита Н., решение по которому вступило в законную силу и заявила также о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Конкурсный управляющий АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, поддержал позицию представителя ответчика, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Смит Н. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Смит Н. - Владимирова В.А., представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мурзовой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 170, 181, 196, 198, 199, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... года между КБ "Международные финансовые технологии" (ООО) и Смитом Н. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Смиту Н. был предоставлен кредит на общую сумму ... рублей с процентной ставкой ...% годовых, сроком возврата - ... года. Кредит был предоставлен на строительство объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Смиту Н. и расположенного по адресу: ... В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором Смитом Н. был предоставлен в залог земельный участок, расположенный по адресу: ..., стоимостью ... рублей.

Дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами, срок действия кредитного договора продлевался, согласно дополнительного соглашения от ... г. срок действия кредитного договора продлен до ... г., а также увеличена процентная ставка по кредиту до ...% годовых (дополнительное соглашение от ... г.).

... года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N ..., согласно которому истцу было предоставлено право погасить кредит на сумму ... рублей передачей векселя ООО "С" на сумму ... рублей, датой составления ... года, сроком по предъявлении, но не ранее ... года, выписанного на имя Смит Н.

... года АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) было получено письмо из ООО "...", в соответствии с которым было сообщено, что вексель на сумму ... рублей с оплатой по предъявлении, но не ранее ... года, выписанного на имя Смита Н. не оформлялся, оплаты за данный вексель не поступало, в оплате данного векселя было отказано.

... года вступившим в законную силу, решением Хамовнического районного суда г. Москвы со Смита Н. в пользу АКБ "Международные финансовые технологии" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек. Также судом было обращено взыскание на заложенный земельный участок, расположенный по адресу: ..., принадлежащий Смиту Н. путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее ... рублей.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года АКБ "Международные финансовые технологии" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данной организации открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что сделка - кредитный договор, заключенный между ним и ОАО "Международные финансовые технологии" (ОАО) ... года является мнимой сделкой.

Так, из представленных документов, судом первой инстанции установлено, что условия сделки по предоставлению кредита Смиту Н. были соблюдены в полном объеме, исполнялись сторонами, денежные средства по сделке были получены лично истцом, истцом были частично погашены денежные средства по кредитному договору, полученные по кредиту денежные средства были использованы истцом по целевому назначению - направлены на оплату строительства объекта на земельном участке по адресу: ..., который также являлся предметом залога.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, указывая, что сделка была совершена сторонами ... года, впоследствии сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений относительно пролонгации условий данной сделки. С ... года истец не обращался в суд с требованиями о признании сделки - кредитного договора недействительным, а напротив исполнял условия договора. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом в суд первой инстанции не представлено, судом не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о несостоятельности довода истца о том, что часть представленных представителем ответчика документов является подложными, поскольку опровергается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную ответчика Смит Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи