Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37501 (ключевые темы: вступление в наследство - право собственности - возраст 18 лет - жилая площадь - наследование по закону)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37501

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Фроловой А.В. и Фролова И.В. по доверенности Щеглеватых О.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... июля ... г., которым постановлено:

исковые требования Фроловой Г.И. и Фролова С.Б. удовлетворить.

Определить доли в имуществе, принадлежащем на праве общей собственности Фроловой Г.И., Фролову Б.П., Фролову В.П., признав за каждым из них по ... доле в праве собственности на ...-х комнатную квартиру N ... общей площадью ... кв. м. жилой площадью ... кв.м.

Признать за Фроловой Г.И. право собственности на ... долю в праве собственности на ...-х комнатную квартиру N ... общей площадью ... кв. м. жилой площадью ... кв. м. с учетом принадлежавшей ей доли и в порядке наследования по закону за умершим Фроловым В.Б.

Признать за Фроловым С.Б. право собственности на ... долю в праве собственности на наследственное имущество в виде ...-х комнатной квартиры N ... общей площадью ... кв. м. жилой площадью ... кв. м. в порядке наследования по закону после смерти Фролова Б.П.

Признать за Фроловым И.В. право собственности на ... долю в праве собственности на наследственное имущество в виде ...-х комнатной квартиры N ... общей площадью ... кв. м. жилой площадью ... кв. м. в порядке наследования по закону после смерти Фролова Б.П. в порядке представления.

В удовлетворении встречных исковых требований Фроловой А.В., действующей за себя, а также в интересах Фролова И.В., об установлении факта принятия наследства к имуществу Фролова В.Б., определении долей в праве собственности на квартиру и признании права собственности на наследственное имущество с учетом установления указанного факта принятии наследства, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать; установила:

Фролова Г.И., Фролов С.Б. с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к Фроловой А.В., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего Фролова И.В., об определении долей в праве собственности на жилое помещение, разделе долей и признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что квартира на основании договора передачи от ... г. была передана в общую собственность Фроловой Г.И., ее мужу Фролову Б.П. и сыну Фролову В.Б. без определения долей. ... г. умер Фролов В.Б., после смерти которого открылось наследство в виде доли в спорной квартире. Истец Фролова Г.И. и Фролов Б.П., продолжая проживать в спорной квартире, фактически приняли наследство после смерти сына. Ответчики в данном жилом помещении никогда не проживали, в права наследования после смерти Фролова В.Б. не вступали. ... г. умер Фролов Б.П., после смерти которого открылось наследство в виде доли в спорной квартире, денежных средств, земельного участка и пая; Фролова Г.И. отказалась от наследства в пользу своего сына Фролова С.Б. Истцы просили признать право собственности на ... долю спорной квартиры за Фроловой Г.И.; на ... долю - за Фроловым С.Б.; на ... долю - за Фроловым И.В.

Фролова А.В., одновременно действующая в интересах несовершеннолетнего Фролова И.В., с учетом уточнения заявленных требований обратилась в суд со встречным иском к Фроловой Г.И. и Фролову С.Б. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, указав, что после смерти своего супруга Фролова В.Б. она фактически приняла наследство, поскольку оставшиеся после его смерти вещи, драгоценности, документы, предметы бытового обихода, денежные средства в виде возврата долга в сумме ... долларов США перешли в ее пользование. В связи с этим она просила суд признать за ней право собственности на ... доли спорной квартиры, на ... долей - за несовершеннолетним Фроловым И.В.; обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании данным помещением.

В судебном заседании Фролова Г.И., представители Фроловой Г.И., Фролова С.Б. заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Фролова А.В. и ее представители основной иск не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования. Представитель муниципалитета ВМО "Марьина роща" в г. Москве в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Фроловой А.В. и Фролова И.В. по доверенности Щеглеватых О.С. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фроловой А.В. и Фролова И.В. по доверенности Щеглеватых О.С., представителя Фроловой Г.И. и Фролова С.Б. по доверенности Андрианову Е.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя основной иск, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался ст. 245 ГК РФ об определении долей в праве долевой собственности; ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли; ст. 1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст. 1113 ГК РФ об открытии наследства; ст. 1114 ГК РФ о времени открытия наследства; ст. 1115 ГК РФ о месте открытия наследства; ст. 1152 ГК РФ о принятии наследства; ст. 1153 ГК РФ о способах принятия наследства; ст. 1154 ГК РФ о сроке принятия наследства; ст. 1169 ГК РФ о преимущественном праве на предметы обычной домашней обстановки и обихода при разделе наследства.

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что квартира общей площадью ... кв. м была предоставлена ... г. по ордеру Фролову Б.П. на семью с учетом супруги Фроловой Г.И., сыновей Фролова С.Б. и Фролова В.Б.; на основании договора передачи квартиры в собственность от ... г. N ... и свидетельства о собственности на жилище данное имущество находилось в общей собственности Фролова Б.П., Фроловой Г.И., Фролова В.Б. без определения долей.

Из материалов дела усматривается, что ... г. умер Фролов В.Б.; после его смерти в спорной квартире проживали его родители Фроловы Б.П., Г.И., которые несли расходы по содержанию квартиры, оплачивали коммунальные услуги, т.е. совершили действия по фактическому вступлению в права наследования. Из материалов наследственного дела суд установил, что, помимо наследников Фролова Б.П., Фроловой Г.И., был указан сын умершего Фролов И.В., но, несмотря на все попытки нотариуса известить его законного представителя Фролову А.В., заявлений от них о принятии наследства подано не было.

Одновременно суд установил, что ... г. умер Фролов Б.П.; после его смерти было открыто наследство на принадлежащее ему имущество; в число наследников вошли супруга Фролова Г.И., сын Фролов С.Б., внук Фролов И.В. по праву представления; Фролова Г.И. от причитающейся ей супружеской и обязательной доли отказалась в пользу сына Фролова С.Б.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доли собственников, в т.ч. умерших, в указанной квартире должны быть определены как равные; что за каждым из участников общей собственности следует признать право собственности на ... долю в квартире; что Фролова А.В., действующая в своих интересах и интересах Фролова И.В., не приняла наследство умершего Фролова В.Б. в установленный законом срок; предусмотренных законом достоверных доказательств в обоснование ее требований об установлении факта принятия наследства ею не представлено; что после смерти Фролова Б.П. доли в праве собственности на спорную квартиру составили: Фроловой Г.И. - ..., Фролова С.Б. - ..., Фролова И.В. - ...

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что Фролова А.В. приняла наследство умершего Фролова В.Б.; что судом не было удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле ООиП для представления интересов несовершеннолетнего, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судом верно установлено, что Фроловой А.В. было известно об открытии наследства, наследственного дела к имуществу умершего Фролова В.Б.; на приеме у нотариуса ей был разъяснен порядок совершения действий по принятию наследства, однако она заинтересованности в принятии наследства не проявила, с необходимым заявлением о принятии наследства к нотариусу по настоящее время так и не обратилась. Суд правомерно исходил из того, что предметы быта, личные вещи умершего Фролова В.Б. - это имущество, нажитое в период брака между Фроловым В.Б. и Фроловой А.В.; это суд не признал достоверным доказательством принятия Фроловой А.В. наследства в виде доли в спорной квартире. Представитель муниципалитета ВМО "Марьина роща" в г. Москве был привлечен к участию в деле, ознакомился с материалами дела, с учетом фактических обстоятельств оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ..., т. ...).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал оценку свидетельским показаниям; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... июля ... г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фроловой А.В. и Фролова И.В. по доверенности Щеглеватых О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи