Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 33-37502 (ключевые темы: завещание - договор пожизненного содержания с иждивением - нотариус - заключение эксперта - дополнительный офис)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 33-37502

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

с участием адвокатов Маркина Ю.П., Великановой И.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе Хамраевой О.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г., которым постановлено:

признать договор пожизненного содержания с иждивением между Осининой Н.Ф. и Хамраевой О.С. по передаче в собственность квартиры по адресу ..., заключенный 03 июня 2010 г. недействительным.

Признать завещание Осининой Н.Ф. от 03 июня 2010 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Габовским С.И., зарегистрированное в реестре N ..., недействительным.

Признать право собственности за Хлюстовым В.Ф. на квартиру по адресу ...; на денежные вклады по счетам в дополнительном офисе N 01083 Мещанского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО: ... на сумму ... рублей ... копейка; N ... на сумму ... рубля ... копеек в порядке наследования по закону после смерти Осининой Н.Ф., умершей ... г., в остальной части иска отказать, установила:

истец Хлюстов В.Ф. обратился в суд с иском к Хамраевой О.С. и просит признать недействительными договор пожизненного содержания с иждивением от 03.06.2010 г., заключенный между Осининой Н.Ф. и Хамраевой О.С.; завещание, составленное 03.06.2010 г. Осининой Н.Ф. в пользу Хамраевой О.С.

Свои требования истец мотивирует тем, что 03.08.2010 г. умерла его сестра Осинина Н.Ф., которая являлась собственником квартиры по адресу ..., а также имела счета в Мещанском отделении Московского банка Сбербанка России, на которых находились денежные средства в размере ... руб. и ... руб. С ноября 2009 г. Хамраева О.С. осуществляла уход за Осининой Н.Ф., являлась ее сиделкой за плату. Необходимость ухода была вызвана тем, что Осинина Н.Ф. на протяжении долгого времени страдала психическим расстройством. В 2010 г. истец обращался в суд с заявлением о признании Осининой Н.Ф. недееспособной, последней была проведена психиатрическая экспертиза, но вскоре ... умерла. В процессе принятия наследства он узнал, что квартира, принадлежащая Осининой Н.Ф., была передана в собственность Хамраевой О.С. по договору пожизненного содержания с иждивением. Также Осининой Н.Ф. было составлено завещание в пользу Хамраевой О.С.

Данные сделки являются недействительными, т.к. Осинина Н.Ф. имела психическое заболевание и не могла понимать значение своих действий в момент их заключения.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Хамраева О.С. в суд явилась, иск не признала, поддержала доводы своего представителя.

Представитель ответчика Хамраевой О.С. в суд явился, иск не признал, пояснил, что не согласен с выводами психиатрической экспертизы, которая была проведена на недостоверных сведениях, изложенных в меддокументах, Осинина Н.Ф. на момент сделки понимала значение своих действий.

Третьи лица: представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Габовский С.И. в суд не явились. Извещены о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Хамраева О.С. по доводам кассационной жалобы.

Хамраева О.С., ее представитель - по доверенности и по ордеру адвокат Маркин Ю.П. в суд явились, кассационную жалобу поддержали.

Представители Хлюстова В.Ф. по доверенности Хлюстова Е.О., по ордеру адвокат Великанова И.В. в суд явились, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Габовский С.И. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Судом установлено, что квартира по адресу ..., принадлежит на праве собственности Хамраевой О.С. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 03.06.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права.

03.06.2011 г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением между Осининой Н.Ф. (получатель ренты) и Хамраевой О.С. (плательщик ренты), по которому была передана в собственность плательщику ренты квартира по адресу ... Указанная квартира ранее принадлежала Осининой Н.Ф. на праве собственности.

03.06.2010 г. Осининой Н.Ф. было составлено, удостоверенное нотариусом, завещание, согласно которого все свое имущество, включая квартиру по адресу ..., она завещала Хамраевой О.С.

... г. Осинина Н.Ф. умерла.

Из наследственного дела, открытого после смерти Осининой Н.В. следует, что Хлюстов В.Ф. обратился с заявлением о принятии наследства 22.09.2010 г.

Согласно справке Сбербанка России, у Осининой Н.Ф. имеются вклады по счетам в дополнительном офисе N ... Мещанского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО N ... на сумму ... руб., N ... на сумму ... руб.

Стороной истца в подтверждение родственных отношений с Осининой Н.Ф. представлены свидетельство о рождении Хлюстовой Н.Ф., где ее родителями указаны: отец Хлюстов Ф.М., мать Хлюстова Е.И.; свидетельство о рождении Хлюстова В.Ф., где его родителями указаны: отец Хлюстов Ф.М., мать Хлюстова Е.И., справки о заключении брака между Осининым В.А. и Хлюстовой Н.Ф., свидетельство о смерти Хлюстовой Е.И.

В соответствии ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для определения психического состояния Осининой Н.Ф. на момент заключения спорного договора, составления завещания, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению экспертов N ... от 29.06.2011 г., у Осининой Н.Ф. обнаруживалось психическое расстройство в форме деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Анализ представленной медицинской документации указывает на стойкость и выраженность психических нарушений у Осининой Н.Ф. с января 2010 г. (снижение памяти и интеллекта, выраженные когнитивные расстройства), поэтому в интересующий период времени - 03.06.2010 г. при оформлении сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не было оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза экспертами проведена полно, научно обоснованно, с получением всех имеющихся меддокументов, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, заключение экспертов аргументировано. Экспертами при проведении экспертизы учитывались данные меддокументов о наличии имеющихся заболеваний у Осининой Н.Ф.

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд по мотивам, подробно изложенным в решении, пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением 03.06.2010 г., составления завещания от 03.06.2010 г., Осинина Н.Ф. в силу имеющихся заболеваний не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются основания для признания данного договора и завещания недействительными в порядке ст. 177 ГК РФ. С учетом изложенного, имеются основания для признания права собственности в порядке наследования по закону после смерти Осининой Н.Ф. за Хлюстовым В.Ф. на спорную квартиру и денежные вклады.

Суд верно оценил представленное стороной ответчика консультативное исследование специалиста врача-психиатра Сычевой Т.Н., указав, что к данному заключению суд относится критически, т.к. заключение дано без учета меддокументации на Осинину Н.Ф., материалов дела, кроме того, специалист Сычева Т.Н. не является экспертом в области судебной психиатрии. В связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика о неправильной оценке исследования специалиста судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы кассационной жалобы Хамраевой О.С. о том, что судом не принимались к производству уточненные исковые требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением, завещания недействительным, при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись истцом, были приняты к производству, по ним стороны давали объяснения, ответчик представляла возражения, стороны представляли доказательства по делу и по уточненным требованиям вынесено решение.

Доводы кассационной жалобы Хамраевой О.С. о том, что Осинина Н.Ф. не состояла на учете в ПНД N 7, медкарта на Осинину Н.Ф., представленная из ПНД N 7, является сфальсифицированным доказательством, которое было положено в основу экспертного заключения экспертами ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при проведении экспертизы экспертами исследовалась не только медицинская карта ПНД N 7 на Осинину Н.Ф., но медицинские карты из поликлиники N 75, история болезни N 3432 из ГКБ N 63, история болезни N 15540 ГКБ N 63 г. Москвы, в том числе заключение комиссии экспертов N 622-4 от 05.07.2010 г. в отношении Осининой Н.Ф., из которого следует, что Осинина Н.Ф. лично участвовала в проведении экспертизы, показаний свидетелей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи