Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 33-37506 (ключевые темы: надлежащее извещение - обособленные подразделения - подсудность - ДТП - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 33-37506

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ФГУП "Главный центр специальной связи" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... октября ... г., которым постановлено:

взыскать с ФГУП "Главный центр специальной связи" в пользу Беба Г.А. ... руб. в счет возмещения ущерба и ... руб. в счет возмещения судебных расходов; установила:

Беба Г.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к Управлению специальной связи по Краснодарскому краю ФГУП "Главный центр специальной связи" о выплате страхового возмещения и причиненного в результате ДТП вреда в виде расходов на ремонт автомобиля в сумме ... руб., расходов на перевозку автомобиля, на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя и нотариуса, на оплату госпошлины; всего просила взыскать ... руб.

Управление специальной связи по Краснодарскому краю ... г. обратилось в суд с ходатайством об исключении из числа ответчиков, поскольку надлежащим ответчиком является обособленное подразделение ФГУП "Главный центр специальной связи" - Управление специальной связи по Ставропольскому краю, сотрудник которого был виновен в данном ДТП. Одновременно УСС просило привлечь в качестве надлежащего ответчика ФГУП "Главный центр специальной связи" или его обособленный филиал - УСС по Ставропольскому краю, передав дело на рассмотрение другого суда в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представитель истца также обратилась в суд с ходатайством о привлечении в качестве соответчика УСС по Ставропольскому краю. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ... г. дело было передано по подсудности в городской суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Управление специальной связи по Ставропольскому краю ... г. в возражениях на исковое заявление указало, что не является юридическим лицом, а потому не может являться надлежащим ответчиком по делу; просило отказать в удовлетворении заявленных требований. Истец и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, письменно исковые требования поддержали. В судебное заседание ... г. от представителя Управления специальной связи по Ставропольскому краю поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения юридического лица ФГУП "Главный центр специальной связи". Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ... г. дело было передано по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. дело было назначено к рассмотрению на ... г. на ...-... Представитель истицы просила рассмотреть дело в их отсутствие, письменно поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ФГУП "Главный центр специальной связи" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГУП "Главный центр специальной связи" по доверенности Жукову А.А., учитывая надлежащее извещение истца Беба Г.А. (л.д. ...), отдаленность ее места жительства - Краснодарский край, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика ФГУП "Главный центр специальной связи", суд исходил из того, что он о слушании дела был извещен, ранее представлял письменные возражения. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку на л.д. ...-..., на которые сослался суд в решении, имеются возражения по иску от Управления специальной связи по Ставропольскому краю, а не от ФГУП "Главный центр специальной связи". Из материалов дела усматривается, что ФГУП "Главный центр специальной связи" в установленном законом порядке к участию в деле не привлечен; в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом в его адрес копии искового заявления и других материалов по ДТП. Также следует отметить, что дело рассмотрено судом в первом судебном заседании после его поступления из суда другого региона. На момент судебного заседания у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о слушании дела. При рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд не принял во внимание требования ч. ... ст. ... ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается. В кассационной жалобе ФГУП "Главный центр специальной связи" указывает на то, что на момент судебного заседания ... г. в ...-..., оно не было извещено о слушании дела; получило повестку только в этот день, а потому их представитель не имел возможности участвовать в судебном заседании и пользоваться процессуальными правами стороны по делу.

С учетом этого судебная коллегия признает неявку ответчика в судебное заседание по уважительной причине; рассмотрение дела в данном судебном заседании в его отсутствие - неправомерным, нарушающим его права стороны по делу, предусмотренные ст. ... ГПК РФ.

В соответствии с п.п. ... ч. ... ст. ... ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. ...-..., ... ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... октября ... г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи