Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37510 (ключевые темы: сумма задолженности - проценты за пользование кредитом - овердрафт - оплата государственной пошлины - кредитный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37510

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Саенко А.Г. - Тумашук Е.Н. на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Саенко А.Г. в пользу ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" задолженность по заключенному ... г. между сторонами договору о выпуске и обслуживании уличных револьверных карт с разрешенным овердрафтом ...:

- ... рубля ... к. - в счет погашения суммы задолженности по лимиту кредита;

- ... рублей ... к. - в счет погашения процентов за пользование кредитом;

- ... рублей ... к. - в счет пени за несвоевременный возврат суммы задолженности;

- ... рублей ... к. - в счет возмещения судебных расходов, установила:

ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" обратился в суд с иском к Саенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Мотивируя свои требования тем, что ... г. между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании уличных револьверных карт с разрешенным овердрафтом ... с кредитным лимитом ... руб., однако ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Саенко А.Г. - Тумашук Е.Н. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещались судебной коллегии надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... г. между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании уличных револьверных карт с разрешенным овердрафтом ... с кредитным лимитом ... рублей.

Банковская карта сроком действия до ... г. была получена ответчиком ... г., в последующем ... г. ответчиком была получена банковская карта сроком действия до ... г.

В соответствии с Условиями, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается тарифами и составляет ...% годовых от суммы задолженности.

В соответствии с п.п. 5.9-5.1 Условий и п. 13, 15, 16 Тарифов, ответчик принял на себя обязательство с 01 по 25 число календарного месяца, следующего за расчетным периодом, уплачивать Банку минимальную сумму платежа по кредиту, включающую: сумму погашения и сумму процентов за пользование кредитом за прошедший расчетный период, равный ...% от суммы задолженности, а также полную сумму кредита, использованного сверх лимита кредита, полную сумму просроченной задолженности, неустойку.

Согласно п. 5.14 Условий и п. 15 Тарифов, за нарушение обязательств по уплате минимального платежа или неисполнении требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту держатель карты уплачивает банку неустойку в размере ...% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ознакомился, согласился и принял на себя обязательство выполнять Условия получения и пользования ... и Тарифы Банка, что подтверждается подписью ответчика в заявлении о предоставлении кредита.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик в нарушение Условий не исполняет обязанность по внесению минимальных ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, однако задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

По состоянию на ... г. задолженность ответчика составляет ... руб. ... коп., из которых: ...руб. ... коп. - сумма задолженности по лимиту кредита; ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом; ... руб. ... коп. - пени за несвоевременный возврат суммы задолженности.

С расчетом исковых требований, представленным истцом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере ... руб. ... коп.

Также суд правильно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения руководствовался копиями документов представленных истцом, не убедившись, что документы исходят от Банка, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику требования о досрочном взыскании задолженности, является необоснованным и противоречит материалам дела (л.д. 20, 21).

Доводы кассационной жалобы относительно неправильно произведенного истцом расчета не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными доказательствами. Судом был проверен представленный истцом расчет задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также пени за несвоевременный возврат суммы задолженности. Расчет произведен правильно, составлен с учетом требований ст.ст. 395, 811 ГК Российской Федерации, условий кредитного договора и в соответствии с тарифами банка.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Саенко А.Г. - Тумашук Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи