Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 33-37529 (ключевые темы: возмещение ущерба - надлежащее извещение - ДТП - оставление заявления без движения - суброгация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 33-37529

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. частную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от ... октября ... г., которым постановлено:

возвратить заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Артамонову А.А., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение; установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Артамонову А.А., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. указанное заявление было оставлено без движения, т.к. истец не представил доказательства в обоснование заявленных требований, копии документов для участвующих в деле лиц, расчет взыскиваемой суммы. Срок для исправления данных недостатков заявления был предоставлен истцу до ... г. включительно.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", его заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. ..., ...), судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Возвращая ОСАО "РЕСО-Гарантия" поданное исковое заявление, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ; при этом суд исходил из того, что заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем оно было оставлено без движения до ... г.; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок указания суда выполнены не были, а потому суд посчитал заявление не поданным и возвратил.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" утверждает, что определение от ... г. об оставлении заявления без движения не получало, а потому было лишено возможности исправить отмеченные судом недостатки заявления. Представленные материалы не содержат сведений о направлении истцу данного определения. Копии имеющихся документов были приложены к заявлению. Обстоятельства дела суд имел возможность установить в ходе судебного разбирательства. С учетом этого судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления, т.к. отмеченные в определении суда недостатки заявления могли быть устранены в процессе рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от ... октября ... г. отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи