Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37530 (ключевые темы: гаражи - неисполнение решения суда - временное пользование - причины неявки - совет депутатов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37530

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по кассационной жалобе Журавлева Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... декабря ... г., которым постановлено:

возложить обязанность освободить территорию земельного участка Татаренкова Н.Д. от гаража N ..., Петрова В.А. - от гаража N ..., Ашумова М.Н. - от гаража N ..., Иванову З.М. - от гаража N ..., Клинскую Е.В. - от гаража N ..., Татаренкова Д.И. - от гаража N ..., Журавлева Н.А. - от гаража N ... в течение ...-и дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Татаренковым Н.Д., Петровым В.А., Ашумовым М.Н., Ивановой З.М., Клинской Е.В., Татаренковым Д.И., Журавлевым Н.А. в установленный срок, предоставить префектуре СВАО г. Москвы право демонтировать гараж самостоятельно или с привлечением третьих лиц; установила:

префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Татаренкову Н.Д., Петрову В.А., Ашумову М.Н., Ивановой З.М., Клинской Е.В., Татаренкову Д.И., Журавлеву Н.А. о возложении на них обязанности освободить земельный участок от принадлежащих им гаражей; предоставить право демонтировать гаражи, занимаемые ответчиками, в случае, если они не исполнят решение суда в установленные сроки, без возмещения им расходов по демонтажу гаража, указав, что у ответчиков отсутствуют предусмотренные законом основания для занятия данного земельного участка.

Представитель префектуры СВАО г. Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчики Татаренков Н.Д., Петров В.А., Ашумов М.Н., Клинская Е.В., Татаренков Д.И., Журавлев Н.А. в суд не явились, о слушании дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Иванова З.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представитель третьего лица РОО МГСА в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Журавлев Н.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. по кассационной жалобе Ивановой З.М. было оставлено без изменения. Определением суда от ... г. Журавлеву Н.А. был восстановлен срок на кассационное обжалование данного решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов трудящихся от ... г. "Об отводе объединению "Мосавтотехобслуживание" Мосгоркома во временное пользование земельного участка под открытую платную стоянку для автомашин индивидуального пользования" был выделен земельный участок площадью ... га для организации открытой временной платной автостоянки. Решением Кировского районного совета депутатов трудящихся от ... г. ВДОАМ было разрешено по этому адресу организовать временную открытую автостоянку дополнительно на ... машиномест без права возведения на стоянке каких-либо сооружений; п. ... данного решения предусмотрено, что предоставленный во временное пользование земельный участок может быть изъят по решению исполкома райсовета в случае необходимости его использования под иные государственные цели. Работы по благоустройству участка и сносу временных строений проводятся за счет землепользователя.

Также суд установил, что в соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы от ... г. N ... "Об установлении права пользования земельными участками в МО "Бутырский" ... г. между Московским земельным комитетом и Московским городским союзом автомобилистов (МГСА) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, по которому земельный участок по указанному адресу был предоставлен в аренду для дальнейшей эксплуатации территории под открытую автостоянку для хранения личного автотранспорта жителей округа на ... машиномест; дополнительным соглашением от ... г. этот договор был расторгнут в связи с окончанием срока его действия.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением префекта СВАО г. Москвы от ... г. N ... в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 1 апреля 2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве за период 2008-2010 гг." утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж". ... г. между Департаментов земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" был заключен договор аренды земельного участка N ... для проектирования и строительства гаража-стоянки.

В процессе рассмотрения спора было установлено, что факт владения Татаренковым Н.Д. гаражом N ..., Петровым В.А. - гаражом N ..., Ашумовым М.Н. - гаражом N ..., Ивановой З.М. - гаражом N ..., Клинской Е.В. - гаражом N ..., Татаренковым Д.И. - гаражом N ..., Журавлевым Н.А. - гаражом N ..., расположенными на земельном участке, ими не опровергнут; подтверждается пофамильным списком владельцев гаражей автостоянки "Бутырские тополя", уведомлением о добровольном освобождении земельного участка от занимаемого гаража. Суд исходил из того, что РОО "МГСА" на судебный запрос о предоставлении сведений о его правах на гаражи на земельном участке не отреагировала.

Установив, что на момент рассмотрения спора договор аренды от ... г. с РОО "МГСА" расторгнут; данная организация не осуществляет деятельность на территории автостоянки, суд пришел к правомерному выводу о том, что законные основания для занятия земельного участка у ответчиков отсутствуют; заявленные требования об обязании ответчиков освободить земельный участок от используемого ими гаража, предоставлении истцу права демонтировать гаражи по истечении установленного судом времени, в случае неисполнения решения суда ответчиками в добровольном порядке, без возмещения им расходов по демонтажу, подлежат удовлетворению.

Возлагая обязанность по освобождению земельного участка от занимаемых ими гаражей на ответчиков, суд учел Правила пользования автостоянками и гаражами, Положение о местной организации, утвержденные правлением РОО МГСА, а также сообщение РОО МГСА N ... от ... г. и обращения инициативных групп автостоянок "Останкино" и "Бутырские тополя" в адрес Президента РФ и главы управы Бутырского района. Поскольку осуществление работ по освобождению гаража требует определенного времени, применительно к правилам ст. 206 ГПК РФ суд установил срок, до истечения которого ответчики обязаны освободить земельный участок от принадлежащего им имущества - ... календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, после чего истцу предоставляется право произвести работы по демонтажу гаражей.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что, разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом первой инстанции применены верно; нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы о том, что Журавлев Н.А. не может быть лишен своего имущества без равноценного возмещения, выплаты компенсации за гараж, не являются основанием к отмене решения суда. В кассационной жалобе ответчик также ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... декабря ... г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи