Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-37531 (ключевые темы: признание права собственности - незавершенное строительство - частная жалоба - право на обжалование - подача кассационной жалобы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-37531

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Шубиной И.И.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по частной жалобе представителя истца Мурашкина по доверенности Дворецкого на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

восстановить Шубину пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г. по гражданскому делу N 2-6041/11 по иску Мурашкина к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Установила:

Мурашкин обратился в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде отдельной 3-х комнатной квартиры N 20, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.

31 августа 2011 г. Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым требования истца Мурашкина удовлетворены в полном объеме.

От представителя Шубина по доверенности Васильевой поступили в суд кассационная жалоба на указанное выше решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что Шубин не был привлечен к участию в деле и ранее не знал о вынесенном решении, в связи с чем не мог его своевременно обжаловать, но указанным решением затрагиваются его права на получение в собственность спорного жилого помещения, поскольку Шубиным в отношении спорной квартиры также был заключен договор N ... от 05.05.2004 г., в соответствии с которым, он инвестировал строительство спорной квартиры, строительный адрес которой - г. Москва ..., что подтверждается договором N ... от 05.05.2004 г., приложенным им к кассационной жалобе. А поскольку постановленное решение и признание права собственности за Мурашкиным на спорное жилое помещение нарушает его - Шубина, права на получение данного жилого помещения, он считает, что имеет право на обжалование указанного решения суда в кассационном порядке, для чего и просит восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание Шубин, его представитель и иные лица, участвовавшие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, при этом от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении его заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие заявителя Шубина и его представителя.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца Мурашкина по доверенности Дворецкий.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца по доверенности - Дворецкого, представителя Шубина по доверенности - Васильеву, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ суд первой инстанции восстановил Шубину пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, мотивируя определение тем, что судом причины пропуска процессуального срока являются уважительными, что соответствует письменным материалам дела.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку Шубин к участию в деле привлечен не был, о вынесенном решении узнал уже после истечения срока на обжалование решения суда, в связи с чем не имел возможности своевременно его обжаловать. Доказательств иного истцом и его представителем не представлено.

Судебная коллегия считает, что Шубин вправе обжаловать состоявшееся решение суда, поскольку вынесенным решением права и законные интересы Шубина затрагиваются, что подтверждено документально.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку не состоятельны, опровергаются материалами дела, которыми подтверждаются уважительность причин пропуска срока и наличие в распоряжении суда копий договора Шубина в отношении спорной квартиры, приложенного Шубиным к материалам кассационных жалоб, сданных в экспедицию суда 19.09.2011 года и 27.09.2011 года (л.д. 133-158).

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи