Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37534 (ключевые темы: кредитный договор - расходы по госпошлине - погашение кредита - эффективная процентная ставка - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37534

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Мирбадалевой З.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Мирбадалевой З.М. к закрытому акционерному обществу Коммерческому банку "Ситибанк" о признании договора б\н от 17 апреля ... г. незаключенным, взыскании за юридические услуги ... рублей, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по госпошлине в размере ... рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм в доход бюджета соответствующего муниципального образования - отказать.

Взыскать с Мирбадалевой З.М. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ситибанк" в счет задолженности по кредитному договору ... рубля ... копеек и расходы по госпошлине в размере ... рубля. Установила:

первоначально Мирбадалева З.М. обратилась в суд с иском ЗАО "КБ "Ситибанк" о признании недействительными условий договора, ввиду их несоответствия Закону РФ "О защите прав потребителей". Затем Мирбадалева З.М. уточнила исковые требования и просила признать кредитный договор незаключенным. Свои требования она мотивировала тем, что 17 апреля ... г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор следующим образом. Предварительно было оговорено, что кредит будет предоставлен в размере ... рублей, на ... месяцев, под 18% годовых, ежемесячный платеж - ... рубля. Предварительно истец должна была заполнить типовой бланк заявления на предоставление кредита и подписать его; вносить изменения в этот бланк не разрешалось; сам бланк был напечатан очень мелким шрифтом; истцу не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с текстом заявления на предоставление кредита. Кроме того, истице сотрудник банка пояснила, что заявление на предоставление кредита является предварительной заявкой на выдачу кредита, в выдаче кредита могут и отказать; в случае согласия банка на выдачу кредита, все условия кредитного договора впоследствии будут обговорены детально.

В итоге, как далее указывает истец по первоначальному иску, она подписала пустой бланк заявления, а само заявление на выдачу кредита заполнила (с ошибками) работница банка. На руки Мирбадалевой З.М. дали только ее экземпляр кредитного договора (правила кредитования заемщика) без существенных условий (без графика платежей), без подписи и печати банка. Далее сотрудница банка пояснила, что заявление на выдачу кредита будет рассматриваться две недели и, если выдача кредита будет одобрена, ей пришлют по почте уведомление о предоставлении кредита, заявление на выдачу кредита, а также одобренные условия банка, график платежей и дебетовую карту, с помощью которой Мирбадалева З.М. может снять денежные средства, а в дальнейшем - погашать кредит.

Денежные средства по кредитному договору в размере ... рублей истец по первоначальному иску получила через несколько дней в кассе банка; на ее пояснение, что она не получала никаких документов по почте, сотрудники банка успокоили Мирбадалеву З.М., что она получит их в скором времени. При выдаче кредита через кассу с истец по первоначальному иску была взыскана комиссия 2%, о которой она ранее не знала. Перед внесением первого и последующих платежей по кредиту указанные выше документы по почте так и не поступили, о чем Мирбадалева З.М. уведомила банк. Дебетовую карту истцу по первоначальному иску выдали по ее заявлению 30 июня ... г. В мае ... г., когда у Мирбадалевой З.М. возникли трудности с погашением кредита, она обратилась в банк с требованием предоставить ей график платежей, который был ей предоставлен. Из этого графика она узнала, что кредит ей выдан со сроком возврата до 18 апреля 2012 г., под 19% годовых, без указания эффективной процентной ставки, а также с ежемесячным страховым взносом в размере ... рублей, о котором ранее речь не шла.

В декабре ... г. истица по первоначальному иску потеряла работу, в связи с чем она обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга, в чем ей было отказано. Последний частичный платеж по графику платежей был ей сделан 17 апреля ... г.

Мирбадалева З.М. указывает, что кредитный договор между ней и банком надлежащим образом заключен не был, т.к. никаких документов, содержащих условия этого договора, ей выдано не было; имеющийся у нее бланк договора таких условий также не содержал; заявление о предоставлении кредита не содержало в себе суммы кредита, процентной ставки по нему, срока погашения кредита, размера платежей, размера суммы страхования, даты ежемесячного погашения платежа, размера комиссии за оформление кредита, эффективной процентной ставки, номера договора, реквизитов банка, номера счета, номера дебетовой карты.

Все вышеперечисленное, по мнению Мирбадалевой З.М., свидетельствует о том, что условия кредитного договора между ней и банком в письменном виде согласованы не были, вследствие чего договор является незаключенным.

Мирбадалева З.М. просит суд о признании договора б\н от 17 апреля ... г, незаключенным, взыскании за юридические услуги ... рублей, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по госпошлине в размере ... рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

ЗАО КБ "Ситибанк" обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указывал, что на основании заявления на предоставление кредита и кредитного договора от 18 апреля ... г. банк предоставил Мирбадалевой З.М. кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев, с процентной ставкой 19% годовых, эффективной процентной ставкой (полная стоимость кредита) 22,2% годовых, комиссией за досрочное погашение кредита (... рублей) и ... рублей (полное погашение), штрафом за просрочку ежемесячного платежа ... рублей. Мирбадалева З.М. до мая ... надлежащим образом исполняла все свои обязанности по погашению кредита и процентов по нему путем внесения денежных средств, достаточных для погашения ежемесячного платежа в размере ... рубля и оплаты страхового взноса по договору страхования в размере ... рублей, а всего - ... рубля. С мая ... г. Мирбадалева З.М. стала вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов по нему в меньшей сумме, а также с просрочкой оплаты; последний платеж был осуществлен 07 июня ... г. Т.к. ответчик по встречному иску надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, в соответствии с разделом 4 этого договора, банк направил истцу требования о досрочном погашении кредита, однако Мирбадалева З.М. до настоящего времени денежные средства не возвратила. На 16 марта 2011 г. задолженность ответчицы по встречному иску по кредитному договору составила ... руб., из которых: ... рублей - основной долг, ... рублей - проценты за пользование кредитом, штраф - ... рублей.

ЗАО КБ "Ситибанк" просил суд о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходов по госпошлине в размере ... рублей.

Мирбадалева З.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.

Представитель ЗАО КБ "Ситибанк" по доверенности Прасолова Е.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования своего доверителя, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мирбадалева З.М. по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил заявленные ею требования и не дал оценки требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, так как они противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель КБ "Ситибанк" в судебное заседание не явился. Исходя из материалов дела извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав Мирбадалеву З.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Мирбадалевой З.М. первоначально были заявлены требования о признании условий заключенного между сторонами кредитного договора недействительными, так как они противоречат положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В дальнейшем, при разрешении спора, Мирбадалевой З.М. также были заявлены требования о признании кредитного договора незаключенным.

От первоначальных требований Мирбадалева З.М. не отказывалась, и в доводах жалобы ссылается также на то, что суд не разрешил ее требования о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения ответчиком на заемщика платы комиссии за оформление кредита, комиссии за оформление кредита, ежемесячной страховой выплаты, комиссии за досрочное погашение кредита, включение в договор условия, устанавливающего подсудность по месту нахождения банка, условия, позволяющего банку уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

Из решения суда следует, что вышеуказанные требования, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не рассмотрены, хотя Мирбадалева З.М. от них в соответствии с положениями ст. 39, 173 ГПК РФ, не отказывалась.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям Постановления Пленума, а также положениям ст. 198 ГПК РФ, решение суда не отвечает, а поэтому не может быть признано законным и основанным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора, суду надлежит предложить Мирбадалевой З.М. уточнить заявленные требования, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.