Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37535 (ключевые темы: дети - общеобразовательное учреждение - горячая линия - честь, достоинство и деловая репутация - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37535

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Хорошей В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Хорошей В.Н. к закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московская правда", Пешкову А.С., Суворовой С.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Хорошая В.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московская правда", Пешкову А.С., Суворовой С.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 30 ноября 2010 года в газете "Московская правда" была опубликована статья корреспондента Суворовой С. "Платить нельзя бесплатно. Поборы в столичных школах продолжаются", которая содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

К порочащим и не соответствующим действительности сведениям истец относит следующие фразы, приведенные автором в тексте статьи со слов Пешкова А.С.: "У учителя математики В.Н., например, позиция такая: что бы ни отвечал ребенок - ей все плохо, как бы он ни готовился - слабо. И так до тех пор, пока родители ребенка не "договаривались" с ней о дополнительных платных занятиях, на которых она объясняла детям то, что вообще-то должна была объяснить во время своего урока. То есть на уроках материал надлежащим образом детям не дается, только очень бегло и тезисно, а детально разъясняется он лишь во время дополнительных платных занятий с учителем, причем только тем детям, родители которых эти занятия оплачивают. Остальные, естественно, "ходят в отстающих". На уроках их ругают и унижают, говоря: "Я вам все объяснила, а вы все равно ничего не понимаете. Теперь я с вами должна дополнительно заниматься, а с какой стати? Пусть ваши родители приходят ко мне и договариваются".

Таким образом, по мнению истца, Пешков А.С. утверждает, что истица продает знания, ругает и унижает учеников, чьи родители не заплатили ей за дополнительные занятия, зарабатывает на дополнительных занятиях, вынуждает детей записываться на них, чтобы не попасть в "отстающие".

Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку она, Хорошая В.Н., являясь преподавателем математических дисциплин в школе, действительно проводит дополнительные занятия с учениками, но делает это совершенно бесплатно. Считает, что, распространяя указанные выше сведения, Пешков А.С. преследовал цель наказать истца за "несговорчивость" и принципиальность, подорвать ее авторитет и уважение учеников и их родителей.

Вместе с тем, автор и редакция газеты, не проверили сообщенную Пешковым А.С. информацию и, распространив недостоверные сведения, опорочили человеческое достоинство и честь учителя, нанесли невосполнимый ущерб репутации истца, как принципиального и честного учителя.

На основании вышеизложенного Хорошая В.Н., со ссылкой на Конституцию Российской Федерации, Закон РФ "О средствах массовой информации", статью 152 ГК РФ, просит суд: "Признать сведения: "У учителя математики Веры Николаевны, например, позиция такая: что бы ни отвечал ребенок - ей все плохо, как бы он ни готовился - слабо. И так до тех пор, пока родители ребенка не "договаривались" с ней о дополнительных платных занятиях, на которых она объясняла детям то, что вообще-то должна была объяснить во время своего урока. То есть на уроках материал надлежащим образом детям не дается, только очень бегло и тезисно, а детально разъясняется он лишь во время дополнительных платных занятий с учителем, причем только тем детям, родители которых эти занятия оплачивают. Остальные, естественно, "ходят в отстающих". На уроках их ругают и унижают, говоря: "Я вам все объяснила, а вы все равно ничего не понимаете. Теперь я с вами должна дополнительно заниматься, а с какой стати? Пусть ваши родители приходят ко мне и договариваются", распространенные Пешковым А.С. и опубликованные "30" ноября 2010 года в газете "Московская правда" в статье "Платить нельзя бесплатно! Поборы в столичных школах продолжаются" корреспондента Суворовой С., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца, и обязать ответчика Редакцию газеты "Московская правда" опровергнуть вышеуказанные сведения, путем опубликования в течение 10 дней за его счет в одном из номеров газеты текста опровержения: "Пешков А.С. и редакция газеты "Московская правда" приносит свои глубокие извинения Хорошей В.Н., учительнице московской школы N 1404 за оскорбление ее чести, достоинства и деловой репутации, нанесенные в результате распространения ложной информации о ней и необоснованных обвинений в ее адрес в статье "Платить нельзя бесплатно! Поборы в столичных школах продолжаются" корреспондента Суворовой Светланы, опубликованной в газете "Московская правда" "30" ноября 2010 года" и сообщением о принятом судом решении".

Кроме того, истец просила взыскать в ее пользу с ответчиков - Редакции газеты "Московская правда" и Пешкова А.С. компенсацию морального вреда в размере по ... рублей с каждого ответчика, а также ... рублей - с ответчика автора статьи Суворовой С.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики и их представители против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, при этом со стороны ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" и Суворовой С.Ф. в материалы дела приобщены письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Хорошая В.Н., ссылаясь на то, что ответчиком распространены утверждения, порочащие честь и достоинство истца.

Проверив материалы дела, выслушав Хорошую В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 151, 152 ГК РФ.

Исходя из материалов дела 30.11.2010 г. в ежедневной газете "Московская правда" в номере 30 в рубрике "Образование" была опубликована статья С. Суворовой "Платить нельзя бесплатно! Поборы в столичных школах продолжаются". В судебное заседание был представлен экземпляр газеты "Московская правда" от 30.11.2010 г. за N 30, на страницах 1 и 2 которой размещена спорная публикация.

Таким образом, факт распространения спорной информации является доказанным.

Разрешая спор, суд исходил из того, что несмотря на общий негативный характер распространенных в отношении истицы сведений, в заявленных для рассмотрения фразах и конкретных выражениях отсутствуют сведения, содержащие утверждение о нарушении истцом действующего законодательства. В частности, в соответствии с действующим Законом РФ "Об образовании" в настоящее время не запрещены платные дополнительные занятия.

Кроме того, анализируя спорные выражения в совокупности, суд пришел к выводу, что указанные сведения являются субъективным мнением Пешкова А.С. - родителя одного из учеников истицы, на что и было указано Пешковым А.С. в судебном заседании.

Судом также установлено, что оспариваемая статья посвящена общественно значимым проблемам, поэтому допускает высказывание автором собственного мнения по актуальным вопросам (плюрализм мнений).

Суд пришел к правильному выводу о том, что оценочное суждение, мнение Пешкова А.С. не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов последнего и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что статья "Платить нельзя бесплатно! Поборы в столичных школах продолжаются" корреспондента Суворовой Светланы была опубликована с целью привлечения внимания общественности к проблеме поборов в образовательных учреждениях города Москвы и, таким образом, реализации конституционных прав граждан России на бесплатное полное среднее образование.

Тема статьи является общественно значимой, изложенные в газетной статье проблемы являются широко распространенными, болезненными и давно получили широкий резонанс в современном гражданском обществе.

Суд также отметил, что информация, содержащаяся в статье и являющаяся предметом спора, поступила в редакцию на "Горячую линию", проводимую газетой акции "Дети Москвы", о чем было указано в статье. Форма предоставления информации - журналистский жанр "горячая линия" предполагает изложение и цитирование информации и мнений, непосредственно поступивших от читателей газеты по волнующим их вопросам путем звонка по телефонам "Горячей линии" редакции.

Указанная форма предоставления информации обращает внимание на то, что в публикациях "Горячей линии" изложены мнения позвонивших читателей, их суждения и убеждения по проблемам, связанным с защитой прав детей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что информация о деятельности истца в статье "Платить нельзя бесплатно! Поборы в столичных школах продолжаются" была распространена в виде оценочных суждений, ввиду общественной значимости распространенных сведений, при осуществлении газетой возложенных на нее функций по распространению сведений об общественной жизни страны.

Суд также обоснованно указал, что истец может использовать предоставленное ей пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, в ответе на письмо ГОУ Центр образования "Гамма" N 1404 ответчик ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" 23.12.2010 г. подтвердил, что редакция газеты готова предоставить право на ответ на страницах своего издания, тем самым реализовав законные права в соответствии со ст. 46 ФЗ РФ "О СМИ". Однако, ГОУ Центр образования "Гамма" N 1404, как и истица, данным правом не воспользовалась.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что сами требования истицей не мотивированы, ей не приводится никаких данных о наступившем вреде, причинении вреда.

Суд также отметил, что требование истца, содержащееся в представленном исковом заявлении, обязать средство массовой информации и Пешкова А.С. принести "извинения", не основано на нормах действующего законодательства, так как никаким законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как принудительное извинение по решению суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывал на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о том, что распространенные сведения являются субъективным мнением Пешкова А.С. и не могут являться предметом защиты в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, проанализировав содержание указанного истцом фрагмента статьи в совокупности и взаимосвязи со всем текстом публикации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные сведения являются мнением Пешкова А.С.

Факт того, что распространенные сведения являются мнением Пешкова А.С. следует также из объяснений ответчика, который сообщил, что его сын проходил обучение в московской школе N 1404, в том числе и у истицы Хорошей В.Н. Его звонок на "горячую линию" был обусловлен сложившейся в школе ситуацией по поводу проводимых дополнительных занятий с учениками. Приведенные в статье от его имени сведения, оспариваемые истицей, действительно были сообщены им на "горячую линию" газеты и являются его мнением - реакцией родителя на существующие в школе платные занятия, в связи с чем он вынужден был перевести ребенка в другую школу. Изложенное в статье его, Пешкова А.С., мнение основано на собственных наблюдениях, оценкой действий истицы, ее стиля общения, допускающего повышенный тон и определенные эпитеты. О необходимости дополнительно заниматься ему, Пешкову А.С., говорил его сын. Кроме того, со слов других родителей ему известно, что дополнительные занятия проводятся на платной основе. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании автор статьи С. Суворова, пояснившая, что лично разговаривала с Пешковым А.С. и донесла информацию в том виде, как ее изложил Пешков А.С. Необходимости проверять данную информацию не было, поскольку спорная публикация была основана на сообщениях, поступивших в редакцию на "горячую линию", что прямо указано в тексте публикации. Более того, редакция обращалась за комментарием в управление образования Восточного административного округа, о чем также указано в тексте статьи.

Суд также правильно принял во внимание, что несмотря на негативный характер распространенных в отношении истца сведений, в статье отсутствуют утверждения о нарушении Хорошей В.Н. положений действующего законодательства.

Судом правильно учтено, что тема публикации является общественно значимой, изложенные сведения являются широко распространенными и получили широкий резонанс в современном гражданском обществе.

Кроме того, 01 февраля 2011 года в той же газете в рубрике "Возвращаясь к напечатанному" была опубликована статья "За двойки теперь достается учителям", в которой сообщено, что после публикации статьи "Платить нельзя бесплатно! Поборы в столичных школах продолжаются" десятки родителей и школьников поддержали истца и высказали негодование по поводу ранее опубликованной статьи. В этой же статье было опубликовано коллективное письмо членов родительского комитета ЦО "Гамма" N 1404 в поддержку истца и изложена иная позиция по поводу деятельности истца в целях обоснования несостоятельности распространенных ранее суждений, то есть редакцией газеты предложена и иная оценка распространенных сведений.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хорошей В.Н. - без удовлетворения.