Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37542 (ключевые темы: взятка - защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - деловая репутация - судебная практика)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37542

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчицы Путцевой М.Я. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Марченко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Путцевой М.Я. в пользу Марченко Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Установила:

истец Марченко Е.А. обратился в суд с иском к ответчице Путцевой М.Я. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении в Савеловском районном суде г. Москвы его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее состоявшегося судебного решения, ответчицей в отношении истца были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно, ... августа ... года ответчица заявила о том, что истец избил ее внука, пытался совершить на него наезд на автомобиле, истец пьянствует, устраивает драки в доме. На предыдущем судебном разбирательстве истицей было сообщено, что истец дает взятки работникам милиции и прокуратуры, избил свою родную сестру.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, одновременно просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу понесенные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ... руб.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица Путцева М.Я. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Марченко Е.А., который с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии явилась ответчица Путцева М.Я. и ее представитель по доверенности Новиков Д.А., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Марченко Е.А., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось заявление Марченко Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее состоявшегося судебного решения. В ходе судебных разбирательств Путцева М.Я., принимавшая участие в рассмотрении данного заявления в качестве истицы, сообщила суду, что Марченко Е.А. устраивал пьянки и драки, она вызывала милицию, избивал ее внука.

Суд признал, что факт распространения данных сведений Путцевой М.Я. подтверждается копиями протоколов судебных заседаний.

Проверяя доводы истца о том, что Путцевой М.Я. в зале судебного заседания было сообщено, что он пытался совершить наезд на автомобиле на внука Путцевой М.Я., избил свою родную сестру, дает взятки работникам милиции и прокуратуры, суд пришел к выводу о том, что факт распространения данных сведений нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля С.А.П., присутствующего в судебных разбирательствах по заявлению Марченко Е.А.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 03 мая 2011 года, свидетель С.А.П. не давал показания о том, что Путцевой М.Я. в зале судебного заседания было сообщено, что Марченко Е.А. дает взятки работникам милиции и прокуратуры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 152 ГК РФ.

Однако судом не были приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 11 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не проверил оспариваемые утверждения ответчицы с учетом Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не истребовал и не обозревал материалы гражданского дела, в котором при рассмотрении заявления Марченко Е.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по утверждению истца, ответчица допустила выражения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.