Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37545 (ключевые темы: землепользование - автостоянка - благоустройство - объекты капитального строительства - срок ответа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37545

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Надсадного А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования префектуры ЮВАО г. Москвы к Надсадному Александру Александровичу удовлетворить.

Обязать Надсадного Александра Александровича произвести демонтаж быстровозводимой конструкции - парковочного места N ... примерной площадью ... кв. м, расположенного на некапитальном объекте - быстровозводимом гараже-стоянке модульного типа по адресу: ...

Установить, что в случае добровольного неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок, истец вправе самостоятельно совершить действия по демонтажу быстровозводимой конструкции - парковочного места N ... на некапитальном объекте - быстровозводимом гараже-стоянке модульного типа с последующим отнесением расходов на счет ответчика.

Взыскать с Надсадного Александра Александровича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... (...) рублей. Установила:

префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Надсадному А.А. о демонтаже некапитального объекта - гаража-стоянки.

В обоснование своих требований истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: ... расположен объект - быстровозводимый гараж-стоянка модульного типа на 255 машиномест. Ответчику принадлежит парковочное место N ... на основании договора купли-продажи N ... от 31.08.2006 г. с ЗАО "Бысево".

Постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г. "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" определен перечень видов некапитальных объектов, требования к размещению и проектированию, порядок размещения, документация и приемка в эксплуатацию установленных некапитальных объектов. Названным постановлением установлено, что быстровозводимые гаражи-стоянки модульного типа входят в перечень видов некапитальных объектов (разд. 2 п. 4). Согласно Порядку размещения (разд. 4, п. 1) некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными Москомархитектурой и утвержденными префектурой, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка. Эксплуатация некапитального объекта без утвержденного акта приемки не допускается (разд. 6 п. 2).

19.08.2005 г. на заседании гаражной комиссии управы района Люблино рассматривалось обращение ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" (далее - ГУП "МГЦАЖ") по вопросу обустройства охраняемой плоскостной автостоянки возле домов молодых семей N ... и ... по ул. ... Комиссия своим решением не возражала против временного (до начала строительства гаражного комплекса по адресу ... мкр. ... парка, корп. ...), устройства автостоянки при условии ее оформления в установленном законом порядке.

01.09.2005 г. ГУП "МГЦАЖ" заключил договор на строительство крытой автостоянки и реализацию построенного объекта с Фондом содействия реконструкции и благоустройству, который в свою очередь 02.09.2005 г. заключил аналогичный договор с ЗАО "Бысево".

06.12.2005 г. ГУП "МГЦАЖ" обратилось в префектуру ЮВАО с просьбой рассмотреть вопрос о передаче земельного участка в долгосрочную аренду для построенной крытой автостоянки по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ...-... Обращение было рассмотрено и дано поручение АПО ЮВАО проработать возможность использования указанного земельного участка.

По заключению АПО ЮВАО от 10.03.06 г. на испрашиваемую территорию Москомархитектурой выпущен Акт разрешенного использования N 0114/13 от 11.03.05 г. на строительство многоэтажного гаража-стоянки с адресом ... Дополнительно сообщалось, что участок используется без оформления прав землепользования.

В связи с предполагаемым строительством управа обратилась в ГУП "МГЦАЖ" о предоставлении правоустанавливающих документов на стоянку. Из полученного ответа от 27.07.2009 г. следовало, что земельно-правовые отношения оформлены в установленном порядке, однако по сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 17.03.2010 г. существующая автостоянка и гаражные постройки расположены вне границ оформленных земельных участков.

14.05.2010 г. на данный земельный участок был заключен договор аренды с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на срок до 31.12.2011 г. для проектирования и строительства объекта капитального строительства, однако участок до сих пор не освобожден.

Таким образом, ответчик, по мнению истца, без оформления земельных правоотношений и акта приемки в эксплуатацию использует земельный участок и расположенный на нем объект модульного типа из быстровозводимых конструкций, что полностью нарушает нормы постановления Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г. "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства".

В отношении ответчика решения о выделении земельного участка под размещение спорных конструкций не принималось, договор аренды с ним не заключался.

Истец просит обязать ответчика произвести демонтаж быстровозводимой конструкции автостоянки - парковочного места примерной площадью ... кв. м. расположенного по адресу: г. ..., за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить префектуре ЮВАО г. Москвы право самостоятельно демонтировать указанный объект с последующим отнесением расходов на счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернышева И.И. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что земельный участок используется ответчиком незаконно, без оформления прав землепользования.

Ответчик Надсадный А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Интересы ответчика в судебном заседании были представлены его представителем по доверенности Мурашкиным А.В., который исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в своих возражениях на исковое заявление указал, что гаражный бокс был приобретен ответчиком по договору купли-продажи и в соответствии со ст.ст. 218, 454 ГК РФ является его собственностью; требование истца о демонтаже принадлежащего ответчику имущества, то есть, фактически, требование о его уничтожении - незаконно и не обосновано.

Представитель третьего лица ГУП "МГЦАЖ" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда, представила отзыв на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлекалось ЗАО "Бысево", однако согласно ответу на судебный запрос, полученный из ИФНС России N 17 по г. Москве, правоспособность данного юридического лица была прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Третьи лица - ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" и Фонд содействия реконструкции и благоустройству явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика Надсадного А.А.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Надсадного А.А. по доверенности Мурашкин А.В., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Чернышева И.И. и представитель третьего лица ГУУ Люблино по доверенности Конторина И.А., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 76 Земельного кодекса РФ, 222, 304, 305 ГК РФ, пунктом 2.2.10. Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г., постановлением Правительства Москвы от 09 марта 2011 г. N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", Положением "О порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по адресу: ... на земельном участке площадью ... кв. м. расположен некапитальный объект - быстровозводимый гараж-стоянка модульного типа на 255 машиномест.

Ответчику принадлежит парковочное место N ... на основании договора купли-продажи N ... от 31.08.2006 г. с ЗАО "Бысево".

Суд признал, что договор аренды данного земельного участка, на котором расположен некапитальный объект - гараж-стоянка, ГУП "МГЦАЖ" не оформлялся, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что каких-либо прав по распоряжению и пользованию данным земельным участком указанной организацией не приобреталось.

Суд также пришел к выводу о том, что Фонд содействия реконструкции и благоустройству, ни ЗАО "Бысево", участвовавшие в возведении автостоянки, какими-либо правами на спорный земельный участок также не обладали; ответчик без оформления земельных правоотношений и акта приемки в эксплуатацию использует земельный участок, имея в собственности расположенный на нем некапитальный объект - парковочное место модульного типа из быстровозводимых конструкций.

Свои выводы суд первой инстанции основывал на следующих доказательствах.

19.08.2005 г. на заседании гаражной комиссии управы района "Люблино" рассматривалось обращение ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" (далее - ГУП "МГЦАЖ") по вопросу обустройства охраняемой плоскостной автостоянки возле домов молодых семей N ... и ... по ул. ... Комиссия своим решением не возражала против временного (до начала строительства гаражного комплекса по адресу ... мкр. ... парка, корп. ...), устройства автостоянки при условии ее оформления в установленном законом порядке.

По заключению АПО ЮВАО от 10.03.06 г. на испрашиваемую территорию Москомархитектурой выпущен Акт разрешенного использования N 0114/13 от 11.03.05 г. на строительство многоэтажного гаража-стоянки с адресом: Люблино, мкр. ..., корп. ... Дополнительно сообщалось, что участок используется без оформления прав землепользования.

Согласно реестру земельных участков, прилагаемому плану-схеме границ земельных участков, а также сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 17.03.2010 г., на земельных участках по адресу: г. ... с кадастровыми номерами ... и ..., землепользователем которых на основании договоров аренды М-04-508648 и М-04-508647 от 30.11.2006 г. является ГУП "МГЦАЖ", располагаются жилые дома. Планируемый "Народный гараж" на месте существующих автостоянки и гаражных построек расположен вне границ земельных участков, на которые оформлены указанные договоры аренды с ГУП "МГЦАЖ".

Согласно выписке из протокола гаражной комиссии управы района "Люблино" от 19.08.2005 г. разрешение на временное устройство автостоянки (до начала строительства гаражного комплекса по адресу: г. ...) выдавалось на земельный участок, расположенный возле домов ... и ... по ул. ...

Из сообщения Архитектурно-планировочного объединения Юго-Восточного административного округа г. Москвы в ответ на обращение ГУП "МГЦАЖ" о выделении земельного участка в долгосрочную аренду для размещения крытой автостоянки по адресу: ул. ..., д. ...-..., следует, что на данную территорию Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы выпущен акт разрешенного использования N 0114/13 от 11.03.2005 г. на строительство многоэтажного гаража-стоянки с адресом: ..., а также то, что в настоящее время земельный участок используется без оформления прав землепользования.

Согласно сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 23.01.2010 г. на земельный участок с адресным ориентиром: ул. ..., вл. ...-... земельно-правовые отношения не оформлялись, на земельный участок с адресным ориентиром: ..., расположенный рядом с домами NN ... и ... по ул. ..., оформлен договор аренды для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения".

Проверяя доводы ответчика, суд признал, что поскольку по смыслу закона отчуждение имущества на основании договора купли-продажи может осуществляться только владеющим собственником данного имущества, суд признал, что ЗАО "Бысево" не обладало какими-либо правами на спорный земельный участок, и, следовательно, не могло передавать их другим лицам, в связи с чем договор купли-продажи парковочного места, заключенный с ответчиком, не устанавливает за последним каких-либо прав на данный земельный участок.

Не соглашаясь с утверждением ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, суд правомерно указал, что префектура ЮВАО г. Москвы, как представитель в силу закона интересов собственника земельного участка - города Москвы, занимаемого ответчиком без оформленных в установленном порядке прав землепользования, вправе вне зависимости от наличия заключенных на данный земельный участок договоров аренды требовать устранения всяких нарушений его права на данный земельный участок.

При этом суд учел, что, согласно имеющимся в материалах дела документам, договор аренды спорного земельного участка, заключенный 14.05.2010 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на срок до 31.12.2011 г. до настоящего момента не расторгнут, сведений, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не выполнены предписания постановления Правительства Москвы от 09 марта 2011 г. N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", также являются несостоятельными, суд установил, что каких-либо прав на спорный земельный участок в установленном законом порядке ответчиком не приобреталось, в связи с чем требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж быстровозводимой конструкции автостоянки - парковочного места примерной площадью ... кв. м. расположенного по адресу: ...), обоснованны и подлежат удовлетворению.

Сославшись на положения ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о предоставлении ему права самостоятельно исполнить решение суда в случае его добровольного неисполнения ответчиком в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу с последующим отнесением расходов на счет ответчика также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с Надсадного А.А. в бюджет г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не установил в решении срок, в течение которого должен быть демонтирован объект, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции.

Утверждение представителя ответчика о том, что судом были нарушены правила о подсудности, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства. Судом первой инстанции правила подсудности при принятии искового заявления нарушены не были.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Надсадного А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.