Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37564 (ключевые темы: возраст 18 лет - препятствия в пользовании - компенсация морального вреда - внутригородские муниципальные образования - дети)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37564

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Маньковой Л.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Маньковой Л.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Касперович А.Е., удовлетворить частично.

Обязать Касперовича Е.Г. убрать собаку из квартиры, расположенной по адресу: ...

Взыскать с Касперович Е.Г. в пользу Маньковой Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Касперович Е.Г. в пользу Касперович А.Е. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Касперович Е.Г. в пользу Маньковой Л.Ю. в возврат госпошлины ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. Установила:

Манькова Л.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Касперович А.Е., обратилась в суд с иском к Касперович Е.Г., Касперович В.Ю. о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилой площадью, предоставлении ключей от квартиры, демонтировании замка, обязании убрать собаку из квартиры, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по договору социального найма N ... от 27.11.2001 г. ее семье из трех человек (она, муж Касперович Е.Г., дочь) была предоставлена двухкомнатная муниципальная квартира общей площадью ... кв. м, по адресу: ... Нанимателем жилой площади является Касперович Е.Г. ... брак между истицей и ответчиком был расторгнут. В октябре 2008 года ответчик зарегистрировал по данному адресу свою дочь от второго брака - Касперович В.Е., в 2010 году зарегистрировал сына от второго брака Касперович Р.Е. В августе 2009 года истец, придя в квартиру, обнаружила в ней полный беспорядок. В комнате размером ... кв. м. был врезан замок, все вещи ее ответчик перенес в другую комнату. В комнату размером ... кв. м. невозможно было зайти все вещи были разбросаны. Ответчик Касперович Е.Г., по мнению истца, нарушил ее жилищные права. С 17 августа 2009 г. истец и ее дочь не имеют возможности жить в спорной квартире. С этого же периода в квартире проживает вторая жена Касперовича Е.Г. - Касперович В.Ю. В квартире также находится большая собака ответчика, от которой в квартире грязь, шерсть, неприятный запах. Истец боится собаки и возражает против ее содержания в квартире. Истец считает, что ответчики причинили ей и ее дочери моральный вред, который оценивается в ... рублей.

Истцы Манькова Л.Ю., Касперович А.Е., представитель истцов по доверенности Шамиров М.Б. в судебном заседании иск поддержали. Представили в суд ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Ответчики Касперович В.Ю., Касперович Е.Г. в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что Касперович А.Е. в квартиру не вселялась, находится в ней только днем, так как осуществляет уход за детьми. Истцам препятствия в пользовании квартирой не чинятся, поскольку они переехали проживать к родителям. У его дочери и у Маньковой Л.Ю. имеются ключи от квартиры. Дочь постоянно посещает квартиру. Собака держится в квартире в соответствии со всеми требованиями законодательства, прошла все необходимые медицинские процедуры.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель муниципалитета внутригородского муниципального образования Аэропорт в г. Москве по доверенности Тутанцева Т.А. в судебное заседание явилась, представила акт обследования жилищно-бытовых условий по адресу: г. Москва, ... аллея, д. ..., кв. ...

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Манькова Л.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований об обязании убрать собаку из квартиры и взыскании компенсации морального вреда, в остальной части оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части требований об обязании убрать собаку из квартиры и взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно материалов дела квартира по адресу: ..., является коммунальной, состоит из 2 комнат, размером ... кв. м, и ... кв. м. Комнаты, согласно экспликации и поэтажному плану (л.д. 36, 37), являются смежно-изолированными, вместе с тем, из объяснений сторон следует, что комнаты фактически являются изолированными. Нанимателем квартиры является Касперович Е.Г.

Стороны занимают квартиру на основании договора социального найма N ... от 27.11.2001 г., что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 9-10). В квартире постоянно зарегистрированы истец, ответчик, являющиеся бывшими супругами, их общая несовершеннолетняя дочь Касперович А.А., ... г.р., а также несовершеннолетние дети истца от второго брака - дочь - Касперович В.А., ... г.р., сын Касперович Р.Е., ... г.р. (л.д. 9-10).

В ходе рассмотрения дела ответчик Касперович Е.Г. передала Касперович А.Е. ключи от спорной квартиры.

Истцом представлен в суд акт обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры от 27.02.2010 г., согласно которому комната ... кв. м. закрыта в связи с проведением ремонтных работ. Санитарное состояние квартиры неудовлетворительное, требуется ремонт.

Представитель муниципалитета внутригородского муниципального образования Аэропорт в г. Москве в судебном заседании указала, что при обследовании квартиры ни одна комната не была закрыта. В квартире имеется условия для проживания в квартире Касперович А.Е. В квартире нет запаха собаки, шерсти от нее нет. Личных вещей Касперович В.Ю. в квартире нет.

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: ... от 16.05.2011 г. в ходе обследования квартиры, проведенной специалистом по охране прав детей муниципалитета внутригородского муниципального образования Аэропорт в г. Москве, установлено, что в комнате ... кв. м находятся гарнитур-стенка, детский комод, диван-кровать, кресло, компьютерный стол, компьютер, телевизор. Половину комнаты занимают вещи Маньковой Л.Ю., которые аккуратно сложены. Комнату ... кв. м. занимает Касперович Е.Г. и его дети - Касперович В.Е., Касперович Р.Е. В комнате находятся: комод, детская кровать, диван-кровать, гардероб, подставка под телевизор, телевизор, стул. В квартире чисто, сделан косметический ремонт. Жена Касперовича Е.Г. - Касперович В.Ю. проживает отдельно на съемной квартире.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств вселения ответчицы Касперович В.Ю. в спорную квартиру. Судом в ходе рассмотрения дела также таких доказательств не добыто. Из материалов дела следует, что сама истец и ее дочь около двух лет не проживают в спорной квартире. Касперович В.Ю. по договору аренды квартиры снимает комнату по адресу: ..., проживает в указанной комнате. Являясь супругой Касперовича Е.Г. и матерью несовершеннолетних детей, Касперович В.Е., Касперович Р.Е., проживающих в спорной квартире, осуществляет уход за ними в течении дня, в период нахождения мужа на работе. Своих вещей в квартиру не перевозила. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о выселении Касперович В.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: ...

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку, как установлено судом, истец имеет ключи от квартиры, доступ в квартиру. Так, в частности, как указывает истец в иске, 17 августа 2009 года она приехала с дачи в свою квартиру и обнаружила в ней полный беспорядок. С 17 августа 2009 года она вместе с дочерью переехали к ее родителям до тех пор, пока квартира не будет приведена в состояние пригодное для проживание. Доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Из объяснений сторон, а также показаний свидетелей следует, что у истца имеются возражения против присутствия в квартире второй жены ответчика. В связи с чем, по мнению суда, непроживание истца связано с ее добровольным переездом в квартиру родителей, а ни с тем, что ей и ее дочери чинятся препятствия в пользовании спорной жилой площадью.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика Касперович Е.Н. предоставить истцу ключи от спорной квартиры, демонтировать замок на двери в комнате размером ... кв. м, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия у истца и ее дочери ключей от квартиры по адресу: ... и нахождения на двери в комнате размером ... кв. м. замка. Как видно из искового заявления, истец имеет возможность свободного доступа в квартиру.

Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной кассационной жалобы суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в вышеуказанной части, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор в указанной выше части разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в указанной части.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ кассационная инстанция в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решением суда первой инстанции удовлетворены требования истца требований об обязании ответчика Касперовича Е.Г. убрать из квартиры собаку.

Удовлетворяя исковые требования Маньковой Л.Ю. об обязании Касперовича Е.Г. убрать собаку из квартиры, суд не указал способ исполнения решения суда, что свидетельствует о нарушении судом требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, неисполнимости решения суда первой инстанции.

Заявляя требование о обязании убрать собаку из квартиры истец ссылалась на то, что в связи с нахождением собаки в квартире, от нее в квартире грязь, шерсть и неприятный запах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, однако истцом в судебном заседании не представлено доказательств в обоснование заявленных требований об обязании убрать собаку из квартиры, судом доказательств не добыто.

Кроме того вышеуказанные доводы истца опровергаются актом обследования муниципалитета внутригородского муниципального образования Аэропорт в г. Москве, в котором указано, что в квартире нет запаха и шерсти от собаки.

Более того истцом не представлено доказательств того, что собака ведет себя агрессивно.

При этом суд, удовлетворяя требования об обязании ответчика убрать собаку из квартиры мотивов, по которым он пришел к указанному выводу, в решении не отразил.

Фактов нарушения ответчиком санитарных правил при содержании собаки судом установлено не было.

Таким образом, суд сделал выводы на неустановленных обстоятельствах.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Касперовича Е.Г. в пользу истцов денежных средств в счет компенсации морального вреда исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ в "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Удовлетворяя частично в этой части исковые требования, суд свой вывод не мотивировал, не указал, какие нравственные страдания были причинены истцам. Доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда в результате виновных действий ответчика суду не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с нарушением норм материального права, что привело к неправильному разрешению заявленных требований.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решения суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по рассматриваемым исковым требованиям, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, и вынести решение по заявленному иску в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. в части требований об обязании Касперовича Е.Г. убрать собаку из квартиры, а также в части требований о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Маньковой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи