Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37567 (ключевые темы: авторское вознаграждение - лицензионный договор - Российское авторское общество - публичное исполнение произведений - несвоевременная сдача отчета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37567

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Русские ресторанные технологии" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество (РАО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русские ресторанные технологии" о взыскании авторского вознаграждения, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя, обязании предоставления отчета пользователя - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русские ресторанные технологии" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО) задолженность по выплате авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений в размере ... рубля ... копеек, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения и штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя в общей сумме ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Русские ресторанные технологии" предоставить истцу отчет пользователя, содержащий сведения о названиях фактически исполнявшихся произведений, фамилиях и инициалах их авторов за период с мая 2010 г. по июль 2011 г. Установила:

истец Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (РАО) обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Русские ресторанные технологии" о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения и штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя в размере ... руб. ... коп., об обязании предоставления сведений об использованных произведениях, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не исполняет принятые им на себя обязательства по заключенному между ними Лицензионному договору N 0177/0140 РН от 01 апреля 2010 года.

Поскольку часть долга ответчиком была выплачена, истец уточнил свои исковые требования, и просил взыскать с ответчика денежные средства, с учетом того, что по состоянию на 15.08.2011 г. сумма долга по выплате авторского вознаграждения составила ... руб. ... коп., сумма пени и штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, составила ... руб. ... коп.

Представитель РАО по доверенности Буркова Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела по причине отпуска юриста, сославшись на то, что данная причина неявки в судебное заседание представителя юридического лица является неуважительной.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ООО "Русские ресторанные технологии".

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Буркова Н.И., которая с решением суда согласна.

Представитель ответчика ООО "Русские ресторанные технологии" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка его представителя Сипко О.В. (л.д. 104).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Русские ресторанные технологии" 01 апреля 2010 года был заключен Лицензионный договор N 0177/0140 РН, согласно которому, ООО "Русские ресторанные технологии" на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом их публичного исполнения в помещениях (на площадках) ресторана "Мануфактура" и кафе "Мантра", владельцем которых является ответчик (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенных по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., корп. ...

Срок действия Лицензионного договора определен сторонами с 01 апреля 2010 г. по 31 марта 2011 г. Согласно пункта 6.2. Договора, срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период.

Поскольку ООО "Русские ресторанные технологии" не уведомляло РАО о намерении расторгнуть Договор, суд первой инстанции обоснованно признал, что на дату рассмотрения гражданского дела договор является действующим.

Суд также установил, что по Лицензионному договору N 0177/0140 РН от 01.04.2010 г. с учетом Дополнительного соглашения N 1 к нему, за переданное по договору право на публичное исполнение произведений ООО "Русские ресторанные технологии" обязалось выплачивать вознаграждение в размере ... рублей ... копеек в месяц ежегодно, кроме декабря; в декабре ответчик обязался выплачивать авторское вознаграждение в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии с п. 2.2. Лицензионного договора авторское вознаграждение ответчик обязался перечислять на расчетный счет РАО не позднее 30 числа каждого текущего месяца. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет РАО.

Согласно п. 2.4. Лицензионного договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения ответчик выплачивает РАО пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по Договору в полном объеме.

В силу п. 2.5. Лицензионного договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания отчетного периода ответчик обязался предоставить в РАО Отчет пользователя, содержащий сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах их авторов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 307, 309, 310, 314 ГК РФ.

Суд признал, что ответчик не исполнял свои обязательства по выплате авторского вознаграждения истцу, в связи с чем сумма задолженности составила ... руб. ... коп.

Кроме того, суд признал доказанным то обстоятельство, что ответчик за период с 01.05.2010 года по июль 2011 года не предоставил истцу отчет пользователя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, и соглашаясь со снижением истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафа и пени до суммы основного долга, то есть до ... руб. ... коп., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание невозможность по объективным и уважительным причинам присутствовать представителю ответчика в судебном заседании, в результате чего ответчик лишился права защищать свои интересы и представлять доказательства, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчик не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд обоснованно признал причину неявки представителя ответчика неуважительной.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела, ответчик неоднократно отказывался принимать судебные извещения о назначении слушаний по делу, то есть злоупотреблял своими правами.

Доводы кассационной жалобы о том, что РАО не обладает полномочиями на сбор вознаграждения для исполнителей и производителей фонограмм, и что п. 2.5.6 Устава РАО противоречит Правилам сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителями и производителями фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, опровергаются материалами дела, согласно которым РАО является объединением авторов и правопреемников авторов, основанным на членстве, которое на основании статей 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава управляет правами авторов и иных обладателей авторских прав на коллективной основе в различных сферах коллективного управления, то есть является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе.

Ссылка представителя ответчика на то, что взысканный судом размер неустойки является необоснованным, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, признав размер неустойки, заявленный истцом, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Русские ресторанные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи