Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2009 г. N КГ-А40/9652-09 Признавая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, суд исходил из того, что заявителем были предоставлены доказательства, подтверждающие как факт предоставления ему соответствующими органами земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости, так и факт того, что на момент обращения в регистрирующий орган спорный объект недвижимости уже не обладал признаками самовольной постройки, поскольку он был создан с соблюдением градостроительных норм и строительных правил, а также был введен в эксплуатацию надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2009 г. N КГ-А40/9652-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Назарьев Г.В., доверенность б/номера от 25.08.2008 года, Тычкин К.В., доверенность б/номера от 20.08.209 года;

от ответчика - Финадеев С.А., доверенность N 20/09 от 11.01.2009 года,

рассмотрев 24.09.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на решение от 25 марта 2009 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Петровским С.П., и на постановление от 15 июня 2009 года за N 09АП-8383/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Москвиной Л.А., Поташовой Ж.В., Свиридовым В.А., по заявлению ЗАО "Автомедон" к УФРС по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, установил:

Закрытое акционерное общество "Автомедон" обратилось к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о признании незаконным решения данной службы об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО "Автомедон" на объект недвижимого имущества площадью 848,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, дом 6, строение 8, оформленный сообщением от 24.10.2008 года за N 12/015/2008-100, и обязании ее в пятидневный срок произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "Автомедон" на названный выше объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 марта 2009 года заявление было удовлетворено: суд признал незаконным решение УФРС по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО "Автомедон" на объект недвижимого имущества площадью 848,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, дом 6, строение 8, оформленный сообщением от 24.10.2008 года за N 12/015/2008-100. Кроме того, суд обязал УФРС по Москве восстановить нарушенные права ЗАО "Автомедон", произведя государственную регистрацию права собственности ЗАО "Автомедон" на вышеуказанный объект недвижимого имущества (т. 2, л.д. 140-142).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 77-80).

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Москве просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 218, 222, 264 ГК РФ, ст.ст. 20, 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ЗАО "Автомедон" в суде кассационной инстанции, как и в отзыве на жалобе, полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 25 августа 2008 года ЗАО "Автомедон" обратилось в УФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации на объект недвижимого имущества площадью 848,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, дом 6, строение 8. При этом строительство данного административно-офисного и складского здания осуществлялось названным обществом собственными силами, который был введен в эксплуатацию в 1998 года. 26 октября 1998 года между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ЗАО "Автомедон" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по которому "арендатору" на срок 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 16.300 кв.м. по ул. Ферганская, д. 6 гор. Москвы, который был предоставлен в аренду для эксплуатации автобазы, автостоянки и складских помещений, причем на участке уже располагались: одноэтажное здание станции СС-1, четыре одноэтажных металлических ангара, одноэтажный металлический склад и двухэтажное административное здание с мансардой. 17 января 2007 года на заседании окружной Комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства при префектуре ЮВАО гор. Москвы был рассмотрен вопрос о строительстве административно-офисного и складского здания по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, владение 6, строение 8, на котором было принято решение рекомендовать уполномоченным городским организациям согласиться по факту осуществленного строительства спорного объекта для последующего оформления на него имущественных прав в установленном порядке с учетом положений п. 6.4 постановления Правительства Москвы от 23.03.2006 года за N 333-ПП (в редакции, действовавшей до 18.06.2007 года). Распоряжением префекта ЮВАО гор. Москвы от 30.01.2007 года N 111 (с дополнениями, внесенными Распоряжением этого же префекта N 1345 от 29.06.2007 года) законченное строительством административно-офисное и складское здание по указанному адресу было введено в эксплуатацию. Поскольку регистрационная служба отказала в регистрации спорного объекта недвижимости - основаниями для отказа послужили следующие обстоятельства: отсутствие документов, свидетельствующих о выделении земельного участка под строительство объекта, а также судебного решения о признании права собственности на объект самовольного строительства, - то ЗАО "Автомедон", считая этот отказ незаконным, и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акты и не нарушает права и законные интересы заявителя, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным выводы суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленных требований, поскольку ЗАО "Автомедон" были предоставлены доказательства, подтверждающие как факт предоставления ему соответствующими органами земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости, так и факт, что на момент обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности спорный объект недвижимости уже не обладал признаками самовольной постройки, поскольку он был создан с соблюдением градостроительных норм и строительных правил, а также был введен в эксплуатацию надлежащим образом.

В подтверждение названного выше следует указать о том, что на момент предоставления земельного участка в аренду на нем уже находились построенные спорные объекты недвижимости, которые затем были введены в эксплуатацию распоряжениями Префекта ЮВАО гор. Москвы от 30.01.2007 года N 111 и N 1345 от 29.06.2007 года с соблюдением положений п. 6.4 Постановления Правительства гор. Москвы от 23.05.2006 года за N 333-ПП.

При таких обстоятельствах, учитывая указанное выше, оснований для отмены решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 марта 2009 года и постановление за N 09АП-8383/2009-АК по делу N А40-6822/09-121-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФРС по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

И.А. Белозерцева

В.В. Петрова