Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37574 (ключевые темы: коллегия адвокатов - юридические услуги - взыскание денежных средств - компенсации - неосновательное обогащение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37574

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Епимаховой А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

в иске Епимаховой А.А. к Панову А.А., Зотовой С.А. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., компенсации ущерба, нанесенного ее репутации, в сумме ... руб., судебных расходов - отказать, установила:

25.10.2010 Епимахова А.А. обратилась в суд с иском к Панову А.А., Зотовой С.А., в котором с учетом неоднократных уточнений к иску (л.д. 39-40, 48-49, 131) просила взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно задолженность в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., компенсацию ущерба, причиненного репутации в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., госпошлину в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.05... заключила с ответчиками договор на оказание юридических услуг N ..., предметом которого является оказание услуг в суде 1-й инстанции по взысканию денежных средств с АКБ "Универсальные финансы", полученных вследствие неосновательного обогащения. Стоимость услуг сторонами определена в размере ... руб., из которых предоплата составляет ... руб., которая выплачивается в день заключения договора, а ... руб. - в течение ... календарных дней с момента его заключения. Поскольку услуги по договору были оказаны в полном объеме, однако ответчиками оплачены не были, истец просил о взыскании с них вышеуказанных сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 151), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 153).

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

09.08.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Епимахова А.А. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Епимаховой А.А. по доверенности Тымчик Ю.А. доводы жалобы поддержала; представитель ответчиков Панова А.А., Зотова С.А. по доверенности Максимов К.В. (л.д. 154) против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05... между НП Коллегия адвокатов "Доверие" в лице Епимаховой А.А. и Пановым А.А., Зотовой С.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчиков в суде 1 инстанции по взысканию денежных средств с АКБ "Унифин"; стоимость услуг по договору сторонами определена в размере ... руб.

Указанная сумма в размере ... руб. уплачена Зотовой С.А. согласно приходному кассовому ордеру N ... от 22.05... НП Коллегия адвокатов "Доверие".

Согласно акту приема-передачи документов адвокат Коллегии адвокатов "Доверие" Епимахова А.А. приняла от Панова А.А. и Зотовой С.А. документы из ... наименований.

25.05... Пановым А.А. и Зотовой С.А. выдана доверенность на Епимахову А.А. сроком на 1 год без права передоверия.

Из справки НП Коллегия адвокатов "Доверие" от 01.12... N ... за подписью председателя Президиума МКА "Доверие" А.А. Гуляева следует, что 30.04... Панов А.А. и Зотова С.А. обратились в НП Коллегия адвокатов "Доверие" за юридической консультацией, оплатив за консультацию ... руб. Консультацию провел юрисконсульт Верещагин Н.М. 22.06... Зотова С.А. и Панов А.А. заключили с юристом НП "Коллегия адвокатов "Доверие" (ныне МКА "Доверие") Епимаховой А.А. договор поручения на оказание юридических услуг с целью представления их интересов в суде 1-й инстанции по взысканию денежных средств с АКБ "Универсальные финансы", полученных вследствие неосновательного обогащения. Стоимость услуг составляла ... руб., приходно-кассовый ордер N ... от 22.05... Представительство осуществлялось юристом НП КА "Доверие" Епимаховой А.А. 03.07... вышеуказанный договор расторгнут, заказчикам возвращено ... руб. Иных договоров между Зотовой С.А., Пановым А.А. и НП КА "Доверие" не заключалось (л.д. 69).

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных услуг, подписанных юристом коллегии адвокатов "Доверие" Епимаховой А.А. и ответчиками, исполнитель оказал в период с 22.06... по 03.07... услуги по консультации, сбору документов и составлению искового заявления, подаче в суд искового заявления и участию в предварительном судебном заседании. Услуги по договору оказаны частично, поскольку доверитель досрочно расторг договор. Сторонами определено, что доверитель оплачивает фактически оказанные услуги на сумму ... руб. и оплачивает неустойку в размере 30% от стоимости договора в сумме ... руб., остальная сумма в размере ... руб. возвращается доверителю.

Также судом установлено, что ответчиками дважды направлялись на имя Председателя Президиума Коллегии адвокатов "Доверие" Гуляева А.А. заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг от 22.05...: 12.07... (вх. N ... от 12.07...), 14.07... (вх. N ... от 14.07... г.), в которых указывалось, что они в услугах юриста более не нуждаются, так как все документы по делу к предварительному заседанию были подготовлены ими самостоятельно; поверенный внес в документы лишь юридические ссылки на законодательство; подбор материалов для подачи искового заявления в суд также производился ими самостоятельно. Они не возражают выплатить коллегии неустойку за досрочное расторжение договора, а также оплатить предоставленные услуги всего в размере ... руб., а ... руб. просят вернуть им (л.д. 22, 59).

Кроме того, судом установлено, что 22.05... Пановым А.А., Зотовой С.А. и Епимаховой А.А. были подписаны еще 2 договора: договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом, заключенный с Епимаховой А.А., как юристом НП КА "Доверие", предметом которого являлось досудебное и судебное урегулирование спора с ЗАО КБ "Универсальные финансы", стоимость которого определена сторонами в сумме ... руб., аванс из которых составляет ... руб. (л.д. 58) и договор N ..., заключенный непосредственно с Епимаховой А.А. как физическим лицом.

Согласно договору N ..., на основании которого и просит истец взыскать с ответчиков заявленную денежную сумму, его предметом являются юридические услуги по представительству интересов в суде первой инстанции по взысканию денежных средств с АКБ "Универсальные финансы", полученных вследствие неосновательного обогащения. По условиям указанного договора, его стоимость определена сторонами в размере ... руб., из которых ... руб. является предоплатой и оплачивается в день заключения договора, и ... руб. - в течение ... дней с момента его заключения (л.д. 145).

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 24.07... Панову А.А. и Зотовой С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО КБ "Унифин" денежных средств отказано (л.д. 123-124); согласно протоколу судебного заседания Тверского районного суда г. Москвы от 24.07.2009 участие в заседании принимали ответчики Зотова С.А., Панов А.А. и Епимахова А.А. (л.д. 142-144).

Кроме того, в материалах дела имеется кассационная жалоба на указанное решение суда, поданная в суд 21.08.2009, подписанная представителем Епимаховой А.А. (л.д. 125-129), согласно расписке от 07.06... денежная сумма в размере ... руб. за составление и подачу указанной кассационной жалобы Епимаховой А.А. получены от Зотовой С.А. и Панова А.А.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд руководствуясь положениями ст.ст. 432, 450-453 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств по договору N ... от 22.05..., предметом которого, по существу, являлись те же услуги, которые оказаны истцом по договору от 22.05..., заключенному ею от имени НП Коллегия адвокатов "Доверие".

Также суд правильно исходил из того, что договор от 22.05..., заключенный с НП Коллегия адвокатов "Доверие", расторгнут, о чем сторонами подписан соответствующий акт, доказательств выполнения услуг по договору на сумму, заявленную в иске, Епимаховой А.А. не представлено, услуги истца по составлению кассационной жалобы ответчиками оплачены, а кроме того, не являлись предметом договора от 22.05..., предусматривающего представительство только в суде первой инстанции.

Поскольку оснований для взыскания денежных средств по договору судом не установлено, то отказ во взыскании процентов за их неправомерное удержание является правильным. Выводы суда об основаниях отказа в удовлетворении требований Епимаховой А.А. о компенсации морального вреда и компенсации ущерба, нанесенного репутации, основаны на законе.

Ссылки кассационной жалобы на письменные доказательства, представленные истцом, в виде переписки с ответчиками по электронной почте в период с мая ... по ноябрь ... не могут явиться достаточным основанием для взыскания денежных средств, поскольку сам по себе факт переписки не свидетельствует о выполнении юридических услуг на основании договора от 22.05... после его расторжения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование условий договоров и не опровергают выводы суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При кассационном рассмотрении дела истцом не указано иных оснований исковых требований и не приведено новых доводов, не изложенных им при рассмотрении дела судом первой инстанции, иных доказательств в обоснование своих требований истцом также не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епимаховой А.А. - без удовлетворения.