Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37575 (ключевые темы: нарушение сроков выполнения работ - неустойка - проектная документация - претензии - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37575

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Лабутина А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Лабутина А.В. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "ГУД ВУД" в пользу Лабутина А.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N ... от 23.10... г. в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N ... от 12.05... г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, уплаченную госпошлину в размере ... руб.;

взыскать с ООО "ГУД ВУД" в бюджет г. Москвы штраф в размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

12.07.2011 Лабутин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ГУД ВУД" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N ... от 23.10... в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ договору по разработке рабочей проектной документации N ... от 12.05... в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", мотивируя обращение тем, что 23.10... между сторонами был заключен договор подряда на проведение работы по строительству дома из клееного бруса, 12.05... между сторонами был заключен договор по разработке рабочей проектной документации для строительства такого дома, обязательства по которым истцом исполнены в полном объеме, в то время как ответчик взятые на себя обязательства выполнил со значительным нарушением сроков их выполнения, а также нарушил права истца на индивидуальность построенного дома.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признала.

16.08.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки по договору от 23.10... просит Лабутин А.В. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Лабутин А.В. доводы жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "ГУД ВУД" по доверенности Салькова Д.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены и изменения обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10... между сторонами был заключен договор подряда N ..., согласно которому ООО "ГУД ВУД" обязался произвести работы по строительству дома из клееного бруса и сдать результат работ Лабутину А.В.; стоимость работ по договору определена сторонами в размере ... руб.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ составляет 6 месяцев с момента начала строительства. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки строительства объекта (п. 1.4 Договора). Дата начала строительства согласовывается дополнительно, но не может быть позже 01.06...

Судом установлено, что датой начала выполнения работ является 31.05..., когда подписан акт приемки геодезических работ по выносу в натуру поворотных точек фундамента (л.д. 24), в связи с чем окончание работ по договору подряда должно быть произведено не позднее 30.11..., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с условиями указанного договора до 03.11... истец оплатил 30% стоимости работ в размере ... руб.; в дальнейшем суммы по договору были внесены 02.08..., 13.12..., 12.01..., 22.03...

Из материалов дела следует, что акт приемки строительства объекта по договору подряда N ... от 23.10... подписан сторонами 30.05...; сторонами определено, что общая стоимость выполненных работ в соответствии с договором составляет ... руб., выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям договора; Лабутиным А.В. дописано, что срок выполнения работ по договору нарушен (превышен) на ... день (л.д. 30).

Также судом установлено, что 12.05... между сторонами был заключен договор по разработке рабочей проектной документации для строительства дома из клееного бруса N ..., согласно которому ответчик обязался разработать рабочую проектную документацию для строительства дома из клееного бруса в рамках договора N ... от 23.10..., а истец обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

12.05... и 11.06... истцом была оплачена стоимость работ по разработке рабочей проектной документации для строительства индивидуального жилого дома в сумме ... руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 43).

Согласно п. 2.5 указанного договора срок выполнения работ 1-го этапа составляет 15 р/дней с даты получения предоплаты (предоплата произведена 12.05...), работы должны были быть выполнены 02.06...; по п. 2.7 договора срок выполнения работ 2-го этапа составляет 10 р/дней с даты получения предоплаты (предоплата произведена 11.06...), работы должны были быть выполнены 25.06...

В соответствии с п. 5.1 указанного договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно актами сдачи-приемки выполненных работ по данному договору, они подписаны сторонами 21.07... (по выполнению работ по 1-ому этапу договора) и 30.09... (по выполнению 2 этапа работ).

31.05... истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и компенсировать моральный вред.

01.06... ответчик ответил на претензию истца, выразив согласие выплатить неустойку в размере ... рублей по первому договору и ... руб. - по второму.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд правильно применил положения ст.ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающих сроки выполнения работ и последствия их нарушения, и обосновано исходил из того, что срок исполнения обязательств по договорам ответчиком нарушен, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

С учетом условий заключенных сторонами договоров, исходя из периода просрочки, рассчитав размер причитающейся истцу неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ об ее уменьшении, снизив ее размер до ... рублей по договору N ... от 23.10..., и до ... руб. по договору N ... от 12.05..., приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с обстоятельствами исполнения условий договора, в том числе отсутствие претензий истца к качеству, выполненных ответчиком работ, последствия неисполнения обязательств по договорам, указав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме, равной цене договора, явно не соразмерен последствиям нарушений обязательств ответчиком.

Доводы кассационной жалобы Лабутина А.В. о необоснованности снижения размера неустойки, которая ниже, чем установленный договорами размер пени, не влекут отмену решения суда, поскольку применение судом положений ст. 333 ГК РФ не ограничивается законной неустойкой и может применяться в отношении договорной неустойки. Основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения указанной нормы, изложены в решении суда, в этой части доводы истца основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела.

Неприменение судом мер обеспечения иска основанием к отмене решения суда не является, поскольку в силу ст. 139 ГПК РФ такие меры применяются только по заявлению лиц, участвующих в деле, о чем суду в установленном порядке заявлено не было.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем такое требование обоснованно удовлетворено судом. Размер компенсации морального вреда ... рублей, подлежащей взысканию с ООО "ГУД ВУД" в пользу истца, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости.

Взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае взыскано судом.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов в виде государственной пошлины определен судом с учетом требований ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

В этой части кассационная жалоба Лабутина А.В. доводов к отмене решения суда не содержит, иных доводов в ней не имеется, а ответчиком кассационная жалоба не подана.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лабутина А.В. - без удовлетворения.