Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37579 (ключевые темы: обеспечительные меры - залог - земли сельскохозяйственного назначения - ограничение прав - задаток)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37579

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Иванищева Г.Ф. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года;

отменить ограничение прав Медведева А.Е., Королева И.О. и Медведевой Ю.В. по распоряжению, принадлежащим им имуществом в виде: земельных участков N ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... с кадастровыми номерами: ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ... соответственно, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, местоположение: ...;

отменить запрет Управлению Росреестра по Московской области производить регистрацию сделок по отчуждению, передаче, залогу каким-либо лицам земельных участков N ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., с кадастровыми номерами: ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ... соответственно, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, местоположение: ..., и выдаче свидетельств, подтверждающих совершение данных сделок, установила:

28.09.2011 истец Иванищев Г.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Медведеву А.Е., Королеву И.О., Медведевой Ю.В. о взыскании денежных средств ... долларов США, что на день предъявления иска составляет ... руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., основывая свои требования на соглашении о задатке от 05.09..., согласно которому стороны договорились о заключении в срок до 19.09... договоров купли-продажи 29 земельных участков, расположенных по адресу: ..., за общую стоимость ... долларов США, обеспечение исполнения которого истцом передан задаток в размере ... руб. 15.09... истец отказался от заключения договора купли-продажи, однако переданная в качестве залога денежная сумма ответчиками не возвращена.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все земельные участки, являющиеся предметом соглашения от 05.09...

28.09.2011 исковое заявление принято к производству суда, а также на основании определения от 28.09.2011 приняты меры по обеспечению иска в виде ограничения права ответчиков распоряжаться 29 земельными участками расположенными по адресу: ..., а также запрета Управления Росреестра по Московской области производить регистрацию сделок на их отчуждение (л.д. 111-112).

10.10.2011 Медведев А.Е. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 113), указывая, что сумма задатка возвращена Иванищеву Г.Ф. полностью 06.10.2011, а при наличии иных материальных претензий готовы внести суммы в порядке ч. 2 ст. 143 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Медведев А.Е. и представители ответчиков Королева И.О., Медведевой Ю.В. заявление о снятии мер по обеспечению иска поддержали.

Истец Иванищев Г.Ф. и его представитель против удовлетворения заявления возражали.

21.10.2011 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части просит истец Иванищев Г.Ф. по доводам своей частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Иванищев Г.Ф. и его представитель по доверенности Бычков А.В. явились, доводы жалобы поддержали. Ответчик Медведев А.Е., а также представители ответчиков по доверенности Дегтярев С.Н., адвокат по ордеру Ленская Ф.а. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ, устанавливающей, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В качестве оснований для отмены принятых определением суда от 28.09.2011 мер обеспечения иска, суд указал на то, что являющаяся предметом иска денежная сумма, в обеспечение возврата которой и были приняты обеспечительные меры, возвращена истцу, что им не оспаривалось, в связи с чем основания для сохранения мер обеспечения иска отпали.

Доводам истца о том, что 14.10.2011 им подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб. и почтовых расходов в размере ... руб. судом дана правильная оценка как не являющимся основанием для сохранения принятых мер обеспечения иска в отношении 29 земельных участков, учитывая их несоразмерность, а также того, что требование о возмещении судебных расходов не является исковым.

Ссылка частной жалобы истца на то, что вопрос об отмене мер обеспечения иска должен рассматриваться одновременно с разрешением спора по существу, а принятые меры подлежат сохранению до вынесения судебного решения, несостоятельна, поскольку положения ст. 144 ГПК РФ не ограничивают суд в рассмотрении вопроса об отмене мер обеспечения иска указанными истцом обстоятельствами.

Доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 362, 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Иванищева Г.Ф. - без удовлетворения.