Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37581 (ключевые темы: исполнительное производство - причины неявки - срок исполнения - уголовная ответственность - судебное извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37581

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Миргородского В.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Миргородского В.Е. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 21.01.2011 года, вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Григорьевым С.Н., в котором заявитель просил: признать неправомерными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Григорьева С.Н. при рассмотрении жалобы заявителя на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Никитина А.В. и Тугиной А.Е.; отменить постановление старшего пристава-исполнителя Григорьева С.Н. от ... года; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Григорьева С.Н. взять под личный контроль порядок и срок исполнения исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя взыскать с должника исполнительный сбор, назначить должнику повторный срок, применить к должнику штрафные санкции и предупредить должника об уголовной ответственности. Установила:

Миргородский В.Е. по почте в порядке ст. 441 ГПК РФ обратился в суд с заявлениями 13 марта 2011 года и 12 апреля 2011 года об оспаривании постановления от ... года об отказе в удовлетворении жалобы старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Григорьева С.Н., в котором просил признать неправомерными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Григорьева С.Н. при рассмотрении жалобы заявителя на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Никитина А.В. и Тугиной А.Е., отменить постановление старшего пристава-исполнителя Григорьева С.Н. от ... года, обязать старшего судебного пристава-исполнителя взять под личный контроль порядок и срок исполнения исполнительного производства, обязать подчиненного судебного пристава исполнителя взыскать с должника исполнительный сбор, назначить должнику повторный срок, применить к должнику штрафные санкции и предупредить должника об уголовной ответственности.

В обосновании своих требований заявитель указал, что судебные приставы-исполнители Никитин А.В. и Тугина А.Е. не приняли должных мер по принудительному исполнению судебного решения, должником по которому является Министерство обороны РФ. При этом в нарушении требований ст.ст. 105, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не взыскали с должника исполнительный сбор, не установили новые сроки принудительного исполнения судебного акта, не применили штрафные санкции и не исполнено требование заместителя Директора ФСПП РФ Игнатьевой Т.П. от ... года. При этом в качестве доказательств заявитель предоставил копию постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ... г., вынесенного Григорьевым С.Н., в отношении судебного пристава Никитина А.В. и копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ... года N ..., вынесенного Никитиным А.В.

Миргородский В.Е. и его представитель Миронов В.В., извещенные о явке в судебное заседание надлежащим образом, в суд не явились и просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд указал, что в материалах дела находится заявление представителя Миргородского В.Е. по доверенности Миронова В.В., поступившее в суд 29.04.2011 года, в соответствии с которым просил дело по существу рассмотреть в отсутствие Миргородского В.Е. и его представителя Миронова В.В.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, нашел возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие Миргородского В.Е. и его представителя по доверенности Миронова В.В.

Судебные приставы-исполнители Никитин А.В., Тугина А.Е., Григорьев С.Н., Министерство обороны РФ, должным образом извещенные о явке в суд, в суд не явились и не обеспечили явку в суд своих представителей, причину неявки в суд не сообщили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Миргородский В.Е., ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

УФССП по г. Москве, Миргородский В.Е. о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Сведения о направлении Миргородскому В.Е. судебных извещений в материалах дела отсутствуют.

Исходя из материалов дела, Миргородский В.Е. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Ссылка суда на заявление представителя Миргородского В.Е. Миронова В.В. от 29 апреля 2011 года с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие Миргородского В.Е. и его представителя, не состоятельна, так как такое заявление отсутствует в материалах дела.

Материалы дела содержат только заявление Миргородского В.Е. от 01 апреля 2011 года, в котором он просит своевременно и надлежащим образом извещать его о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как суд при принятии решения нарушил нормы процессуального права.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению Миргородского В.Е., дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в соответствии с законом

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.