Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37588 (ключевые темы: расписка - договор займа - проведение экспертизы - денежные средства - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37588

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе представителя Кравченко С.А. - Зарипова Д.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г., которым постановлено:

признать договор займа от 14 ноября 2008 года на сумму ... рублей и договор денежного займа от ... года на сумму ... рублей между Кравченко С.А. и Агаян Г.Л. незаключенными. Установила:

истец Кравченко С.А. обратился в суд с иском к ответчику Агаяну Г.Л., и просит признать договор денежного займа от ... года на сумму ... рублей и договор денежного займа от ... года на сумму ... рублей незаключенными.

В обоснование своих требований истец указывает, что ... года между истцом и ответчиком был подписан договор займа, по условиям которого ответчик должен был передать истцу ... рублей, ... г. между сторонами был подписан договор займа, на сумму ... рублей. Денежные средства, указанные в договорах истцом получены не были.

Истец Кравченко С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Агаяна Г.Л. по доверенности Стерликов С.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кравченко С.А. - Зарипов Д.Р. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кравченко С.А. - Зарипова Д.Р., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Суду первой инстанции были представлены два договора займа между истцом Кравченко С.А. и ответчиком Агаяном Г.Л.: от ... года на сумму ... рублей сроком до ... года и на сумму ... рублей сроком до ... г. Условиями договоров предусмотрено, что Агаян Г.Л. передает Кравченко С.А. в собственность денежные средства, а последний обязуется вернуть суммы займа в обусловленный срок и уплатить проценты. На момент получения от займодавца денежных средств заемщик обязан написать займодавцу расписку в их получении, в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,15% от всей суммы займа.

В материалах дела имеются также копии расписок от ... года и от ... года, написанные от имени Кравченко С.А. о получении денежных средств от Агаяна Г.Л. по договорам от ... года на сумму ... рублей и от ... года на сумму ... рублей.

В связи с тем, что представитель истца оспаривал принадлежность истцу подписей в указанных расписках, суд первой инстанции назначил судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о том, кем выполнены тексты от имени Кравченко С.А. и рукописные записи "С. Кравченко" в вышеуказанных расписках.

Как следует из Заключения АНО "Центр судебных экспертиз" N ... от 29 июля 2011 года, рукописный текст и запись "С. Кравченко", изображение которых представлено в электрофотографической копии расписки от имени Кравченко С.А. от ... года и рукописный текст и запись "С. Кравченко", изображение которых представлено в электрофотографической копии расписки от имени Кравченко С.А. от ... года выполнены не Кравченко С.А., а иным лицом.

Оценив приведенное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расписки, текст и запись фамилии "С. Кравченко" в которых выполнены не Кравченко С.А., не подтверждают факта получения им от истца денежных средств по договорам займа.

Данный вывод суда основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Из расписок усматривается, что помимо рукописного текста и записи "С. Кравченко", расписки содержат подпись.

Вопрос о том, кем выполнена подпись в расписках - Кравченко С.А. или иным лицом, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, но судом не исследовался.

Указанный довод ответчик приводил при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ходатайствовал о назначении повторной и дополнительной экспертиз по делу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отказал в назначении экспертизы на предмет принадлежности подписи в расписках обоснованны.

Решение суда, принятое на основании неполно исследованных доказательств не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением требований ГПК РФ рассмотреть вопрос о назначении и проведении экспертизы на предмет принадлежности ответчику подписи в оспариваемых расписках, а также вопрос о назначении повторной экспертизы почерка в расписках, предоставить для проведения экспертизы все имеющиеся в распоряжении суда свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи ответчика, и на основании всех полученных доказательств постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 199 ГПК РФ, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи