Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37589 (ключевые темы: договор дарения доли - моральный вред - судебная повестка - телефонный номер - письменное заявление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37589

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по кассационным жалобам Тагашевой Т.А., Якимова Д.Б на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Якимова Д.Б. в пользу Тагашевой Т.А. неосновательно полученные денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., а всего ... (...) рубля ... копеек;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Якимова Д.Б. в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек, установила:

Тагашева Т.А. обратилась в суд с иском к Якимову Д.Б., уточнив требования, просила взыскать с ответчика неосновательно полученные им денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме ... руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что между ней и ответчиком Якимовым Д.Б. 26 октября 2009 года было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым он, действуя от имени ..., обязался продать, а Тагашева Т.А. обязалась купить ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за ... руб., для подтверждения своих намерений Тагашевой Т.А. был выдан Якимову Д.Б. задаток в размере ... руб., окончательный расчет между сторонами должен был производиться после регистрации договора отчуждения указанной доли с использованием банковской ячейки.

27 октября 2009 года между ... и Тагашевой Т.А. был заключен договор дарения ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ..., который ... года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

12 ноября 2009 года Тагашевой Т.А. в целях расчетов с Якимовым Д.Б. была арендована банковская ячейка, в которую вложена сумма ... руб., доступ к указанной ячейке предоставлен Якимову Д.Б. при условии предоставления им зарегистрированного в установленном порядке вышеназванного договора дарения доли в квартире.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года договор дарения доли в квартире, заключенный между ... и Тагашевой Т.А. 27 октября 2009 года, признан недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между ... и Тагашевой Т.А., был заключен договор дарения, а не купли-продажи доли в квартире, который впоследствии был признан недействительным, Тагашева Т.А. полагала, что денежные средства в размере ... руб. являются для Якимова Д.Б. неосновательно приобретенными, просила суд взыскать с ответчика указанную сумму с учетом процентов за пользование данными денежными средствами, обязать его возместить понесенные Тагашевой Т.А. убытки, расходы по оплате услуг представителя и компенсировать причиненный ей моральный вред.

Тагашева Т.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Якимов Д.Б. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Тагашева Т.А. и Якимов Д.Б.

В заседание судебной коллегии не явилась Тагашева Т.А., которая о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила судебную коллегию рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Тагашевой Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Якимова Д.Б. по доверенности Якимова И.Б., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящее дело было разрешено судом по существу в судебном заседании 21 июля 2011 года в отсутствие ответчика Якимова Д.Б., сведения об извещении которого о судебном разбирательстве 21 июля 2011 в деле отсутствуют.

Так, в деле имеется телефонограмма от 27 июня 2011 года за подписью секретаря судебного заседания о том, что информация для Якимова Д.Б. о слушании дела 21 июля 2011 года по одному из имеющихся в распоряжении суда его телефонных номеров передана на автоответчик, по второму телефонному номеру никто не отвечает (л.д. 124).

Данных о направлении судебной повестки с извещением Якимова Д.Б. о судебном заседании 21 июля 2011 года материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалах дела имеется рапорт участкового уполномоченного ОВД по Обручевскому району г. Москвы о том, что вручить повестку на предыдущее судебное заседание 27 июня 2011 года по настоящему делу Якимову Д.Б. не удалось, поскольку он по адресу: г. ... не проживает и по месту жительства не зарегистрирован (л.д. 118).

В кассационной жалобе Якимов Д.Б. ссылается на то, что он о нахождении в производстве суда данного гражданского дела не знал, каких-либо извещений из суда не получал, более того, с марта 2011 года, то есть до обращения Тагашевой Т.А. в суд с настоящими требованиями, по адресу: г. ... не проживает, с регистрационного учета 12 марта 2011 года снят и проживает по адресу: г. ..., в подтверждение чего представляет выписку из домовой книги (л.д. 242).

Рассмотрение данного дела в отсутствие Якимова Д.Б., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является существенным нарушением норм процессуального права, значительным образом ограничивает предоставленные Якимову Д.Б. процессуальные права и влечет за собой отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи