Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37592 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - причины неявки - почтовые расходы - адвокатский кабинет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37592

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Кирпиковой Н.С. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по частной жалобе Колковского А.Ю. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Колковского А.Ю. судебные расходы в размере ... (...) рублей ... копейки.

В остальной части требований Колковского А.Ю. о взыскании судебных расходов - отказать, установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года по настоящему делу исковые требования Колковского А.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Креймер Г.М., Креймер А.В. удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу.

Истец Колковский А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебных издержек, в том числе, почтовых расходов в сумме ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере ... рублей, расходов на оплату услуг адвоката ... рублей.

В судебное заседание первой инстанции истец Колковский А.Ю. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчики Креймер Г.М., Креймер А.В., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Колковский А.Ю. по доводам частной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела квитанциями подтверждается, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере ... рублей ... копеек, в том числе, по направлению судебных запросов, по вызову ответчиков в судебное заседание.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года с ответчика Креймер А.В. в пользу истца взысканы расходы на оплату почтовых услуг в сумме ... рублей.

Размер удовлетворенных исковых требований Колковского А.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" составил 98,16%, что по отношению к требованиям к Креймер А.В. составляет 49,15%.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату почтовых услуг в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку расчет суда первой инстанции правильный и основан на законе.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы на оплату почтовых услуг не были взысканы в полном объеме, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, поскольку они не относятся к судебным издержкам и были взысканы решением суда с ответчика Креймер А.В. в качестве убытков, в связи с чем довод частной жалобы об отказе во взыскании данных судебных расходов, является несостоятельным.

Кроме того, представленные истцом документы не свидетельствуют о понесенных им расходах на оплату услуг представителя, а указывают лишь на то, что им самим получены от его имени денежные средства, в связи с чем суд правомерно отказался истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере ... рублей.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права, процессуальный и материальный закон, ввиду того, что денежные средства в размере ... рублей были уплачены не истцу лично, а в Адвокатский кабинет, учредителем которого является адвокат Колковской А.Ю., не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец фактически понес расходы на оплату услуг представителя, который представлял бы его интересы в суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда от 25 ноября 2010 года является законным и обоснованным, не противоречит требованиям процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Колковского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи