Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37596 (ключевые темы: нотариус - налоговое правонарушение - ЕСН - НДФЛ - налоговый период)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37596

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по кассационным жалобам Хальме И.Ю. и ее представителя по доверенности Гончаренко С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления нотариуса Хальме И.Ю. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 36 по г. Москве от ... года N ... "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части требования об уплате недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2007-2009 годы, доначисления пени по НДФЛ и ЕСН за 2007-2009 годы, привлечения к ответственности в виде штрафа и требования N ... об уплате налога, пени, штрафа - отказать, установила:

нотариус г. Москвы Хальме И.Ю. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным решение ИФНС России N 36 по г. Москве о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования по уплате недоимки по НДФЛ за 2007-2009 годы и ЕСН за 2007-2009 годы в сумме ... руб., о доначислении пени по НДФЛ и ЕСН за указанные периоды времени в сумме ... руб. и привлечении к ответственности в виде штрафа в размере ... руб., а также требование N ... об уплате налога, пени и штрафа от ... года.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что в период со ... ИФНС России N 36 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты ею налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с ..., по результатам проверки составлен акт, которым установлен факт неполной уплаты заявителем налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также неполного удержания суммы налога на доходы физических лиц и неправомерного неначисления и неуплаты единого социального налога с доходов физических лиц за 2007-2009 годы.

Решением ИФНС России N 36 по г. Москве N ... от ... года заявитель привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом ... и статьей ... Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за период 2007-2009 годов и неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих удержанию налоговым агентом, за указанный период времени, ей начислен штраф, пени и доначислены суммы соответствующих налогов, а также выставлено требование N ... об их уплате.

Между тем, по мнению заявителя, каких-либо налоговых правонарушений она не совершала, налоговой инспекцией неправомерно оценены сложившиеся между ней и ИП ... правоотношения как трудовые, в то время как они регулировались договорами возмездного оказания услуг. Привлечение ее к ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2007 год незаконно, поскольку к моменту принятия соответствующего решения истекли сроки давности привлечения к ответственности.

Требование N ... об уплате ею суммы налога, пени и штрафа было получено только 25 апреля 2011 года, в связи с чем она была лишена возможности погасить задолженность до 18 апреля 2011 года, как было указано в требовании.

Хальме И.Ю. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ИФНС России N 36 по г. Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года в удовлетворении заявления Хальме И.Ю. отказано.

В кассационных жалобах Хальме И.Ю. и ее представитель по доверенности Гончаренко С.Н. ставят вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хальме И.Ю. и ее представителя по доверенности Гончаренко С.Н., представителя ИФНС России N 36 по г. Москве Шуваловой Т.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, Хальме И.Ю. является нотариусом г. Москвы, занимающимся частной практикой.

В период со ... ИФНС России N 36 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты нотариусом Хальме И.Ю. налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с ... года.

По результатам указанной проверки ... составлен акт, которым установлен факт неполной уплаты нотариусом Хальме И.Ю. налога на доходы физических лиц за период 2007-2009 годов в сумме ... руб., неполной уплаты ею единого социального налога за период 2008-2009 годов в сумме ... руб., а также неполного удержания суммы налога на доходы за период 2007-2009 годов в сумме ... руб., неправомерного неначисления и неуплаты единого социального налога с доходов физических лиц за данный период времени в сумме ... руб., неполной уплаты сумм страховых взносов в сумме ... руб.

Решением ИФНС России N 36 по г. Москве от ... года нотариус Хальме И.Ю. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом ... и статьей ... Налогового кодекса РФ, ей назначен штраф в размере ... руб., начислена пеня по состоянию на 21 декабря 2010 года в сумме ... руб., предложено уплатить недоимку ... руб.

Согласно требованию N ... от ... года за Хальме И.Ю. числится задолженность по уплате налогов, пени, штрафов в сумме ... руб. (т. 1 л.д. 208).

Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установил каких-либо нарушений закона в действиях ИФНС России N 36 по г. Москве при привлечении нотариуса Хальме И.Ю. к ответственности за налоговые правонарушения.

Судом в полном соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ тщательным образом проверены утверждения Хальме И.Ю. о незаконности содержащейся в акте налоговой проверки оценки сложившихся между ней и ИП ... правоотношений как трудовых.

При этом суд, проанализировав содержание заключенных между нотариусом Хальме И.Ю. и ... договоров, оценив ее свидетельские показания, исходил из того, что само по себе оформление правоотношений между Хальме И.Ю. и ... договорами возмездного оказания услуг не может свидетельствовать о том, что между ними сложились гражданско-правовые отношения, в то время как характер и существо выполняемых ... обязанностей, подчинение внутреннему трудовому распорядку и режим работы подтверждают фактическое наличие между сторонами трудовых правоотношений.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда и иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не имеет.

При таких данных не могут быть признаны обоснованными соответствующие доводы кассационных жалоб о неправомерности такой квалификации правоотношений между нотариусом Хальме И.Ю. и ...

С учетом изложенного, несостоятельными являются ссылки заявителя на нарушение судом пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ, запрещающего уплату налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ... и нотариусом Хальме И.Ю., нотариус как налоговый агент должна была осуществлять исчисление сумм налога с доходов ..., а не за счет собственных средств.

Не могут быть признаны обоснованными и утверждения о пропуске налоговым органом срока для привлечения Хальме И.Ю. к ответственности за совершение налоговых правонарушений в 2007 году.

В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Как следует из содержания статьи 216 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

То же правило содержалось и в статье 240 Налогового кодекса РФ, действовавшей до 1 января 2010 года, применительно к единому социальному налогу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 этого Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Из изложенного следует, что исчисление и удержание сумм налога налоговым агентом производится непрерывно в течение всего налогового периода и при таком расчете учитываются все суммы налога, выплаченные в данном налоговом периоде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нотариусом Хальме И.Ю. в 2007 году вообще не рассчитывались и не удерживались суммы налога с доходов, подлежащих выплате ... как работнику, срок давности привлечения ее к ответственности за данное нарушение к моменту вынесения решения от 21 декабря 2010 года не истек.

С учетом изложенного судом постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам кассационных жалоб отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хальме И.Ю. и ее представителя по доверенности Гончаренко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи