Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37598 (ключевые темы: кассовый чек - товарная накладная - автозапчасти - возврат денежных средств - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37598

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Кирпиковой Н.С. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Люкс-Авто" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Люкс-Авто" в пользу Каменева А.Г. ... рублей ... копейки, возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... (...) копеек, установила:

Каменев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Люкс-Авто" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что работал в организации ответчика в должности механика по ремонту автомашин. Согласно договоренности с руководство ООО "Люкс-Авто" он покупал запчасти на автомобили за собственные денежные средства, а затем работодатель возвращал потраченные им денежные средства. За период с ноября 2007 года по январь 2008 года им было потрачено на запчасти для автомобилей в размере ... руб. ... коп., на неоднократные просьбы о возврате денежных средств ответчик не реагировал, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, отрицали факт того, что истец никогда не работал у ответчика и никаких договоренностей с ним не заключалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Каменева А.Г., представителя ответчика - Воронова А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что Каменев А.Г. выполнял работу в ООО "Люкс-Авто" за 2007-2008 гг., согласно устному соглашению между истцом и директором ООО "Люкс-Авто" истец приобретал для поврежденных автомашин ответчика запчасти и устанавливал их. За период с 25.11.2007 г. по 23.01.2008 г. истцом были приобретены запчасти на общую сумму ... руб. Приобретенные запчасти были установлены на автомашины ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Каменева А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании указанные выше обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из протокола судебного заседания от 03.06.2011 г. (л.д. 98-100) усматривается, что свидетели ... и ... не подтвердили тот факт, что истец покупал запчасти на собственные деньги, а лишь показали, что в практике случалось, что приходилось покупать запчасти на собственные деньги, а потом руководство ответчика возвращало потраченные деньги, Каменеву А.Г. давали задание на приобретение запчастей, передавали деньги. При этом указанные свидетели не подтвердили тот факт, что запчасти и другие материалы, указанные в представленных истцом товарных и кассовых чеках, приобретались истцом по заданию ООО "Люкс-Авто" и передавались в дальнейшем ответчику для установки на ремонтируемых автомобилях ООО "Люкс-Авто".

Кроме того, судом не установлен характер правоотношений сторон. Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ответчика, Каменев А.Г. работал у них водителем по договору аренды транспортного средства, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о приобретении истцом запчастей для ответчика за своей счет с последующим возвратом денежных средств ответчиком.

Взыскивая с ответчика в пользу истца ... руб. ... коп., суд указал, что приобретение на эту сумму запчастей для автомобилей подтверждается письменными доказательствами.

Вместе с тем, как усматривается из представленных истцом кассовых чеков, товарных чеков и товарных накладных, не все расходы, указанные истцом в исковом заявлении, связаны с приобретением запасных частей для автомобилей, а кроме того, не все документы, подтверждают приобретение этих запасных частей истцом.

Так, в материалах дела имеются товарные накладные (л.д. 71, 90-91), из которых видно, что получателем запчастей для автомобилей является "...".

Копия квитанции на л.д. 93 подтверждает, что Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Шелабнев В.В. выполнил работы по ремонту автомобиля "..." на сумму ... руб.

На части кассовых чеков истцом сделаны отметки о том, что данный чек является оплатой стоянки (л.д. 67-70), а на л.д. 66 и 79 оборот имеются кассовые чеки ФГУП Почта России.

Кроме того, доказательств того, что приобретенные истцом запчасти были переданы ответчику и установлены на автомобили ответчика, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным,

оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда от 03 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи