Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37604 (ключевые темы: нотариус - договор ренты - свидетельство о праве на наследство - наследник по закону - завещание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37604

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Кушнарева А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г., которым постановлено:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ... г., выданное нотариусом ... Московской государственной нотариальной конторы в реестре за N ..., в части права собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. ...; признать за Приваленко С.В. в порядке наследования после смерти Приваленко В.В. право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. ...; признать недействительным завещание, совершенное Приваленко М.Н. в пользу Кушнарева А.С., удостоверенное ... г. нотариусом г. Москвы ... запись в реестре N ...; признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный ... г. между Приваленко М.Н. и Таушкановым В.С., удостоверенный нотариусом г. Москвы ... за N ..., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. за N ...; истребовать из незаконного владения Селиванова М.Е. квартиру адресу: г. ...; в удовлетворении встречного искового заявления Селиванова М.Е. отказать, установила:

Приваленко С.В. 19 мая 2009 г. обратился в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ... г., выданного Приваленко М.Н. в части ... доли квартиры по адресу: г. ... - наследственного имущества, оставшегося после смерти Приваленко В.В., признании за ним право собственности на данное имущество, признании недействительным договора ренты, заключенного Приваленко М.Н. и Таушкановым В.С. 29 августа 2008 г.

10 августа 2009 г. Приваленко С.В. подал дополнительное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 4 июня 2009 г. между Таушкановым В.С. и Селивановым М.Е., зарегистрированного в 9 июня 2009 г.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 17 марта 1992 г. его родители ... и ... приватизировали квартиру по адресу: ... ... г. ... умер, наследниками по закону в равных долях являлись он и мать. Он фактически принял наследство, зарегистрировавшись по месту жительства в спорной квартире. ... г. нотариусом ... МГНК ... Приваленко М.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю спорной квартиры. Данное свидетельство является недействительным, так как он фактически принял наследство, за ним должно быть признано право на ... долю спорной квартиры в порядке наследования. В связи с тем, что Приваленко М.Н. не являлась единоличной собственницей спорной квартиры, она не могла заключать договор ренты на всю квартиру. Кроме того, Приваленко М.Н. находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий. Приваленко М.Н. умерла ... г., о нарушении своего права он узнал 13 апреля 2009 г., когда его представителем была получена повестка с копией искового заявления Таушканова В.С. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Таушкановым В.С. и Селивановым М.Е. является недействительным, так как заключен в период наложения на нее ареста.

17 сентября 2010 г. истец предъявил требования к Кушнареву А.С. о признании завещания, составленного Приваленко М.Н. в пользу Кушнарева А.С. ... г., недействительным, ссылаясь на то, что Приваленко М.Н. страдала психическим заболеванием, а именно органическим поражением центральной нервной системы, которое не давало ей возможности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Селивановым М.Е. предъявлен встречный иск к Приваленко С.В. о признании прекратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, признании Селиванова М.Е. добросовестным приобретателем спорной квартиры, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 4 июня 2009 г. он предпринял все возможные действия по проверке благонадежности и законности сделки, не мог знать об отсутствии у продавца законных оснований для заключения данной сделки.

Представители Приваленко С.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Селиванова М.Е. возражали.

Таушканов В.С. и его представитель Бурлаков А.В. в судебное заседание не явились.

Кушнарев А.С. в судебное заседание не явился.

Селиванов М.Е. и его представитель Гуров Д.А. в суд явились, иск Приваленко С.В. не признали, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, представитель третьего лица УФМС по Ломоносовскому району г. Москвы в судебное заседание не явились.

14 июля 2011 г. судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части признания завещания недействительным с направлением дела в этой части на новое рассмотрение просит Кушнарев А.С.

20 сентября 2011 г. Гагаринский районный суд г. Москвы вынес дополнительное решение, которым постановил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., заключенный ... г. между Таушкановым В.С. и Селивановым М.Е., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. за N ...

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кушнарева А.С., представителей Приваленко А.С. - Чернышевой Н.А. (доверенность от 21 января 2009 г. на 3 г. N 4-296), Селиванова И.О. (доверенность от 23 августа 2010 г. N 3-12455 в порядке передоверия), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 168, 177, 1110, 1111, 1112, 1118, 1119, 1131, 1142, 199, 200, 583, 168, 302, 551, 433 ГК РФ, ст.ст. 542, 546, 557, 558, 223 ГК РСФСР, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 21 декабря 1993 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", ст.ст. 55, 56, 86, 142, 13, 425, 549 ГПК РФ, п. 5 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом Министра юстиции РСФСР от 06.01.1987 г. N 01/16-01, п. 3 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 г. N 677.

Судом установлено, что Приваленко В.В. ... г. рождения и Приваленко М.Н. ... г. рождения занимали по договору социального найма отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: г. ... ... г. ими был подписан договор передачи в общую равнодолевую собственность указанной квартиры, свидетельство о собственности на жилище выдано ... г.

... года Приваленко В.В. умер. После смерти Приваленко В.В. его наследниками по закону являлись жена Приваленко М.Н. и сын Приваленко С.В. ... г. Приваленко С.В. зарегистрировался в квартире по адресу: г. ..., по месту жительства. В течение шестимесячного срока для принятия наследства истец стал проживать в указанной квартире и пользоваться ею, в квартире имелись личные вещи умершего, которыми истец распорядился по своему усмотрению, таким образом, он фактически принял наследство.

5 мая 1998 г. Приваленко М.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Приваленко В.В. В заявлении она указала только себя в качестве наследника. ... г. Приваленко М.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону, о чем была сделана запись в реестре за N ..., согласно которому единственным наследником умершего Приваленко В.В. являлась Приваленко М.Н. Право собственности Приваленко М.Н. на спорную квартиру на основании свидетельства о наследовании по закону зарегистрировано ... г. в Управлении приватизации и оформления прав собственности Комитета муниципального жилья г. Москвы.

Нотариус при принятии заявления о принятии наследства и при выдаче свидетельства о праве на наследство при предъявлении Приваленко М.Н. паспорта гражданина СССР не могла не установить наличие у Приваленко М.Н. сына, который также являлся наследником по закону. Наследственное дело открыто ... г., а свидетельство о праве на наследство выдано ... г., в материалах наследственного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о какой-либо проверке по установлению круга наследников по закону.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от ... г. на ... долю квартиры по адресу: г. ..., на имя Приваленко М.Н. в части ... права собственности было выдано с нарушением закона, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При этом суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что Приваленко С.В. с 1995 г. проживает в ..., после смерти Приваленко М.Н. 16 января 2009 г. Таушканов В.С. обратился в суд с иском о выселении из спорной квартиры, снятии с регистрационного учета Приваленко С.В. и 13 апреля 2009 г. представителем Приваленко С.В. по почте было получено исковое заявление Таушканова В.С. с приложением, в том числе и договора ренты от ... г., из текста которого Приваленко С.В. и узнал, что в 1998 г. его мать Приваленко М.Н. получила свидетельство о праве на наследство после смерти Приваленко В.В., а в последствии как единоличный собственник заключила с Таушкановым В.С. договор ренты. Именно с даты получения иска Таушканова В.С. Приваленко С.В. и узнал о нарушении своего наследственного права, в суд с иском о признании свидетельства о праве на наследство недействительным обратился 19 мая 2009 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что ... г. Приваленко М.Н. завещала все свое имущество Кушнареву А.С. Завещание удостоверено нотариусом ...

... г. Приваленко М.Н. и Таушканов В.С., проживающий в г. ..., заключили договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который ... г. был зарегистрирован УФРС по Москве, также было зарегистрировано право собственности Таушканова В.С. на спорную квартиру.

... г. Приваленко М.Н. умерла.

... г. Таушканов В.С. и Селиванов М.Е. заключили договор купли-продажи спорной квартиры. ... г. зарегистрировано право собственности Селиванова М.Е. на спорную квартиру.

... г. нотариусом ... было открыто наследственное дело к имуществу умершей Приваленко М.Н.: с заявлением о принятии наследства обратились Приваленко С.В. - наследник по закону, и Кушнарев А.С. - наследник по завещанию.

При заключении договора ренты Приваленко М.Н. не являлась единственным с собственником спорной квартиры, так как ... доли в праве собственности на данную квартиру принадлежала Приваленко С.В. О заключении Приваленко М.Н. договора ренты с Таушкановым В.С. Приваленко С.В. не было известно, поскольку он проживает в ..., он регулярно приезжал в Москву, навещал мать, пользовался квартирой, однако в этот период Приваленко М.Н. не сообщала сыну о том, что имеет намерение продать, передать квартиру, либо заключить договор ренты с другим лицом.

Согласно заключению проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы N ...от ... г. в отношении Приваленко М.Н. на момент подписания договора ренты ... г. Приваленко М.Н. обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями; в юридически значимый период имевшееся у Приваленко М.Н. психическое расстройство было столь значительно, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора ренты ... г. Суд не нашел оснований не доверять выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Исходя из того, что договор ренты от ... г. заключен в нарушение действующего законодательства, суд признал его ничтожным.

Судом установлено, что ... г. между Таушкановым В.С. и Селивановым М.Е. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г., о чем ... г. выдано свидетельство о регистрации права собственности.

Исходя из того, что сделка купли-продажи квартиры ... г. между Таушкановым В.С. и Селивановым М.Е. оформлена на основании ничтожного договора ренты, заключенного между Таушкановым В.С. и Приваленко М.Н., суд пришел к выводу о том, что она не может порождать права и обязанности у сторон в силу закона, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Дополнительным решением от 20 сентября 2011 г. суд признал данную сделку недействительной.

В то же время, суд не нашел основания для удовлетворения встречного иска Селиванова М.Е. о признании его добросовестным приобретателем. При этом суд учел, что доказательств в обоснование заявленного требования не представлено. При приобретении спорной квартиры Селиванов М.Е. не убедился, что продавец действительно владеет квартирой на законных основаниях. Не предпринял дополнительную проверку юридической судьбы имущества.

Селиванов М.Е. не представил доказательств того, что он действовал осмотрительно, с той степенью осмотрительности, которая требуется от обычного участника оборота. На момент приобретения спорной квартиры Селивановым М.Е. она находилась в судебном споре. 26 февраля 2009 г. Таушканов В.С. обратился в суд с иском к Приваленко С.В. о признании прекратившим право пользования спорной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня 2009 г. по гражданскому делу N ... были приняты обеспечительные меры по иску, а именно на спорную квартиру был наложен арест. Селиванов М.Е. после получения свидетельства о регистрации права собственности на квартиру 16 июня 2009 г. 22 июня 2009 г. оплатил госпошлину в суд за подачу иска о выселении Приваленко С.В. и обратился в суд с иском 2 июля 2009 г.

Кроме того, суд принял во внимание то, что на основании действующего законодательства добросовестность приобретения недвижимости сама по себе не является достаточным основанием для возникновения у приобретателя права собственности на данное имущество. Закон признает такое право только за тем добросовестным приобретателем, у которого собственник не вправе истребовать утраченное им недвижимое имущество (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку Приваленко С.В. лишился имущества помимо своей воли, возврат ему имущества является законным способом защиты нарушенных прав.

Судом установлено, что после смерти Приваленко М.Н. открылось наследство, в виде квартиры адресу: г. ... а также денежных вкладов. Приваленко С.В. 14 мая 2009 г. как наследник по закону обратился к нотариусу г. Москвы ... с заявлением о принятии наследства, 3 июля 2009 г. с заявлением о принятии наследства обратился Кушнарев А.С., являющийся наследником по завещанию, удостоверенному ... г. нотариусом г. Москвы ... О наследнике по завещанию Приваленко С.В. стало известно из ответа нотариуса г. Москвы ... от 28 сентября 2009 г.

Согласно заключению проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы N ... от 7 июня 2011 г. в отношении Приваленко М.Н. на момент оформления завещания ... г. Приваленко М.Н. обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями Степень имевшегося у Приваленко М.Н. психического расстройства в юридически значимый период была столь значительна, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, препятствовало ее свободному волеизъявлению в момент оформления ею завещания ... г.

Суд не нашел оснований не доверять выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Приваленко С.В. о признании завещания, составленного Приваленко М.Н. ... г. в пользу Кушнарева А.С., недействительным.

Исходя из того, что Приваленко С.В. является наследником по закону после смерти Приваленко В.В. и Приваленко М.Н., собственником спорной квартиры в порядке наследования, суд отказал Селиванову М.Е. в иске к Приваленко С.В. о признании прекратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Кушнарев А.С. указывает на то, что Гагаринский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело по иску Приваленко С.В. к нему с нарушением правил подсудности, так как он проживает в г. ... Он не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку узнал о нем 12 июля 2011 г. и не имел достаточно времени, что бы явиться в суд, суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела. Он не имел возможности ознакомиться с материалами дела после его возобновления в связи с окончанием проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Суд не принял во внимание его отзыв на исковое заявление, не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела письма Приваленко М.Н., написанного после декабря 2007 г. С выводами проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы он не согласен, полагает их необоснованными.

Между тем, из материалов дела усматривается, что все предъявленные требования, в том числе и о признании завещания недействительным, направлены на определение прав собственности на спорную квартиру и пользования ею.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих помещений.

Из материалов дела видно, что после возобновления производства по делу 22 июня 2011 г. - 1 июля 2011 г. Кушнареву А.С. была направлена судебная повестка, поступившая в почтовое отделение адресата 5 июля 2011 г., извещение о получении повестки ему было оставлено 6 и 8 июля 2011 г., однако Кушнарев А.С. за повесткой не явился и она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 5 т. 6). 7 июля 2011 г. Кушнареву А.С. была направлена телеграмма с извещением о месте и времени рассмотрения дела, которая 8 июля 2011 г. была получена его сестрой (л.д. 19 т. 6). В кассационной жалобе Кушнарев С.В. ссылается на то, что его сестра несовершеннолетняя (15 лет) и вспомнила о телеграмме только 12 июля 2011 г. Ссылку Кушнарева А.С. на несовершеннолетие сестры нельзя признать состоятельной, поскольку законодатель признает, что в этом возрасте гражданин уже вправе защищать свои права и обязанности, иметь паспорт. Из материалов дела не усматривается, что Кушнарев А.С. постоянно получает телеграммы, в связи с чем его сестра могла не сообщить ему о телеграмме, поступившей из суда, в течение нескольких дней. Из материалов дела видно, что судом принимались меры к своевременному извещению Кушнарева А.С. о месте и времени рассмотрения дела.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, Кушнарев А.С. не поставил суд в известность о том, когда именно он готов явиться в судебное заседание (л.д. 25), ссылаясь на занятость, отсутствие заграничного паспорта, неподготовленность к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах суд не имел возможности определить дату судебного заседания с учетом явки в суд всех участвующих в деле лиц и необходимости избежать дальнейшего отложения рассмотрения дела.

Из кассационной жалобы Кушнарева А.С. и дополнения к ней усматривается, что они составлены после его ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Каких-либо доводов в кассационной жалобе, дополнении к ней, в имеющемся в деле отзыве Кушнарева А.С. на исковое заявление, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, не содержится. Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы составлено квалифицированными специалистами, по медицинским документам Приваленко М.Н., материалам настоящего гражданского дела, судом дана оценка указанному заключению в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований полагать, что написанное Приваленко М.Н. письмо, в котором она объясняет свое намерение заключить договор ренты, могло повлиять на выводы экспертов, не имеется. Доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, касающиеся поведения Приваленко С.В., его конфликтных отношений с матерью, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела.

Не находя оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит, что данное решение, а также являющееся его неотъемлемой частью дополнительное решение от 20 сентября 2011 г. должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кушнарева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи