Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37608 (ключевые темы: надлежащее извещение - судебное извещение - участие прокурора - общая собственность - уведомление о вручении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-37608

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Кирпиковой Н.С. и Расторгуевой Н.С.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по кассационной жалобе Лобанова В.В., кассационному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

выселить Лобанова В.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. ... без предоставления другого жилого помещения, установила:

Козлова Н.П. и Гафуров Р.Ф. обратились в суд с иском к Лобанову В.В. о выселении. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ... В начале 1997 года ответчик попросил их разрешения временно пожить в указанной квартире, на что они согласились, поскольку он является двоюродным братом Козловой Н.П. Весной 2010 года обстоятельства изменились и они попросили Лобанова В.В. освободить комнату, однако, последний отказался. Своими действиями ответчик существенно нарушает права истцов, как собственников жилого помещения, поскольку они вынуждены в настоящее время проживать в другой квартире, в связи с чем истцы просили выселить Лобанова В.В. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истцов и третьего лица Козловой Е.Н. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному суду фактическому месту жительства. Поскольку место регистрации ответчика суду было неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат, который против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лобанов В.В. по доводам кассационной жалобы и заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, выслушав Козлову Н.П., Гафурова Р.Ф. и их представителя Сурякова С.В., Лобанова В.В., заключение прокурора, просившего решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В кассационной жалобе ответчик и кассационном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы ссылаются на то, что данные требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик Лобанов В.В. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 27 декабря 2010 года и не мог присутствовать в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции извещение ответчика Лобанова В.В. о времени и месте судебного заседания на 27.12.2010 г. осуществлялось посредством направления телеграммы по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: г. ... Имеющееся в материалах дела судебное извещение по указанному адресу не может служить доказательством надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства на 27.12.2010 года, поскольку, как усматривается из кассационной жалобы, местом жительства, по которому ответчик Лобанов В.В. постоянно проживает и зарегистрирован, является: г. ...

При этом судебная коллегия учитывает, что суд при рассмотрении дела не удовлетворил ходатайство представителя ответчика - адвоката Крылова В.А. и не направил соответствующий запрос в адресно-справочный отдел УФМС России по г. Москве с целью установления места жительства ответчика, ограничившись извещением по указанному истцами фактическому адресу (л.д. 48-49).

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для назначения ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Крылова В.А. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела 27.12.2010 г. должно было быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, извещение об этом под расписку явившихся лиц, извещение надлежащим образом неявившихся лиц). Вместе с тем, суд в нарушение указанных норм закона рассмотрел дело в отсутствие ответчика, посчитав, что Лобанов В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в процесс явился назначенный по ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Крылов В.А.

Отсутствие надлежащего извещения о дне и времени слушания дела, не позволило ответчику явиться в суд и представить свои возражения против заявленных исковых требований, а также доказательства своих возражений.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Так как решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 364, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи