Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37614 (ключевые темы: арест - оспаривание завещания - препятствия к рассмотрению - судебная повестка - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37614

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Кирпиковой Н.С. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по частной жалобе Калининой И.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

снять арест, наложенный в целях обеспечения иска, с квартиры, расположенной по адресу: г. ..., установила:

решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года исковые требования Рыбкина С.Н. к Калининой И.В. о признании недействительным завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, включении квартиры в состав наследственного имущества были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Калининой И.В. к Рыбкину С.Н. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования было отказано. Решение суда вступило в законную силу 28 июля 2011 года.

Рыбкин С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. ...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Калинина И.В. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Калинина И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Калининой И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рыбкина С.Н. - Юрченко С.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как усматривается из материалов дела, заявление Рыбкина С.Н. об отмене обеспечительных мер было рассмотрено в отсутствие ответчика Калининой И.В., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания на 03 октября 2011 года. Почтовый конверт с судебной повесткой, направленный ответчику Калининой И.В. по адресу: г. ..., был возвращен в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что Калинина И.В. проживает по адресу: г. ..., и этот адрес указан самим ответчиком в дополнительной кассационной жалобе (л.д. 383). Между тем, судом по указанному адресу судебная повестка Калининой И.В. не направлялась.

Поскольку заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено с нарушением норм процессуального права в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, то такое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении заявления суду следует известить стороны надлежащим образом и принять по делу законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, определила:

определение Лефортовского районного суда от 03 октября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи