Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37622 (ключевые темы: трудовые пенсии - трудовая книжка - пенсионный фонд - должности - страховой стаж)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37622

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Брюшкова А.А. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о включении периода в подсчет стажа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет страхового стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О трудовых пенсиях" Брюшкову А.А. период его работы с 02.08.1981 г. по 10.11.1990 г.; взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области в пользу Брюшкова А.А. судебные расходы в сумме ... руб.; в остальной части иска отказать, установила:

Брюшков А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о включении периода в подсчет стажа, указывая, на то, что с ... г. он является пенсионером по возрасту, ему была начислена пенсия по старости, однако периоды, которые были включены в подсчет общего и страхового стажа не соответствуют фактически отработанному истцом времени, в подсчет общего и страхового стажа необоснованно не был включен период его работы со 02.08.1981 г. по 10.11.1990 г. в должности грузчика магазина N 11 Дзержинского РПТ. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., и расходы за составление доверенности в сумме ... руб.

Брюшков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Брюшкова А.А. - Воробьев А.Е., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения, просит Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области.

В заседание суда второй инстанции представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции ответчик извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 98).

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Брюшкова А.А., представителя Брюшкова А.А. - Воробьева А.Е. (доверенность от ... г. N ...по реестру нотариуса), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162.

Судом установлено, что с ... г. истец является пенсионером по возрасту, ему назначена пенсия по старости.

Из трудовой книжки истца от ... г., следует, что в нее была внесена запись о зачислении истца на работу на должность грузчика магазина N ... со 02.08.1981 г. (приказ N ... от ... г.) и запись об увольнении с 10.11.1990 г. (приказ N ... от ... г.) заверенная печатью "...".

В трудовой книжке истца от 21.07.1966 г. было выявлено ненадлежащее внесение записей о работе истца, в трудовую книжку не внесена запись о реорганизации либо запись об увольнении в порядке перевода.

В архивной справе указано об отсутствии необходимых данных в архиве.

Согласно пояснениям истца он в спорный период фактически работал в должности грузчика в магазине N ..., при этом он был принят на работу в магазин N ..., за период его работы данный магазин был реорганизован в ...

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетеля Брюшковой Т.Б., суд пришел к выводу о том, что спорный период должен учитываться при подсчете общего и страхового стажа истца для назначения пенсии, поскольку истец фактически работал в магазине N ..., магазин был реорганизован в ..., о чем в трудовую книжку истца не была внесена соответствующая запись. Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., и расходы за составление доверенности в сумме ... руб.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения, которым спорный период работы истца не был засчитан в специальный стаж, указывая на то, что при анализе документов было выявлено, что в трудовую книжку, выданную истцу, внесена запись о зачислении на работу в должности грузчика магазин N ... со 02.08.1981 г. и запись об увольнении с 10.11.1990 г., заверенная печатью "..."; в трудовую книжку не внесена запись о реорганизации либо об увольнении истца в порядке перевода.

Данное решение, изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверен факт работы истца в спорный период. Поскольку, как указывает ответчик в кассационной жалобе, архивные данные не сохранились, истец был вправе представить другие доказательства своей работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что средства бюджета пенсионного фонда имеют целевое назначение и направляются на выплату трудовых пенсий и социальных пособий на погребение умерших пенсионеров, доставку пенсий, а потому взыскание понесенных истцом судебных расходов является нарушением требований федерального законодательства о целевом расходовании средств бюджета Пенсионного фонда РФ и ущемляет право граждан на пенсионное обеспечение, не могут быть приняты во внимание, поскольку Пенсионный фонд РФ в соответствии с действующим законодательством не входит в круг лиц, освобожденных от уплаты судебных расходов. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае удовлетворения требований гражданина по спору, связанному с реализацией им права на трудовую пенсию, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ (п. 3). Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить препятствием к реализации установленных законом процессуальных прав гражданина, в отношении которого было допущено нарушение закона.

Не находя оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи