Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37627 (ключевые темы: возмещение ущерба - нотариальная доверенность - оплата услуг представителя - оплата государственной пошлины - почтовые расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37627

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Осецкой Л.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Скуратовского О.Я. к Осецкой Л.В., Широкову М.Н., Юриной М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Осецкой Л.В., Широкова М.Н., Юриной М.Н. в пользу Скуратовского О.Я. возмещение ущерба в сумме ... рублей ... копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере ... рублей, почтовые расходов и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего - ... рублей ... копейки.

Исковые требования Скуратовского О.Я. к Бахаревой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. Установила:

Скуратовский О.Я. обратился с иском к Осецкой Л.В., Широкову М.Н., Юриной М.Н., Бахаревой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В результате произошедших заливов истцу был причинен материальный ущерб в соответствии с актами от 21 июня 2011 года и 10 марта 2011 года квартире истца требуется косметический ремонт. В соответствии с отчетом N ... определения рыночной стоимости затрат на ремонтные работы и материалы, использованные в однокомнатной квартире составляет ... рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере ... рублей, почтовые расходы и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ... руб. ... коп.

Истец Скуратовский О.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в судебном заседании интересы истца представляла Мошкова В.М. на основании доверенности, которая поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Осецкая Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам изложенным в возражениях (л.д. 71-72), просила в иске отказать.

Ответчик Широков М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях (л.д. 87-88), просил в иске отказать.

Ответчик Юрина М.Н. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Бахарева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, суду не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалась, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просила в кассационной жалобе Осецкая Л.В.

В заседание судебной коллегии истец Скуратовский О.Я., ответчики Широков М.Н., Юрина М.Н., Бахарева Е.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Мошкович В.М., ответчика Осецкую Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона в том числе: ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 05 августа 1998 года истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... (л.д. 9).

Ответчику Осецкой Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности ... доля, ответчика Широкову М.Н., Юриной М.Н., принадлежат на правые собственности по ... доли в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ...

Актом от 21 февраля 2011 года произошел залив квартиры N ... дома ... по улицу ... г. Москвы в результате срыва смесителя в ванной комнате квартира N ... расположенной этажом выше.

Актом от 10 марта 2011 года (л.д. 10) комиссией установлено, что 09 марта 2011 года произошел залив квартиры N ... дома ... по улице ... г. Москвы в результате срыва смесителя в ванной комнате квартиры N ... расположенной выше этажом.

Из возражений сторон следует, что ответчики не оспариваю факт залива истца 20 февраля 2010 года и 09 марта 2011 года.

Довод в жалобе о том, что суд необоснованно взыскал солидарно с Осецкой Л.В., Широкова М.Н., Юриной М.Н. в пользу Скуратовского О.Я. возмещение ущерба в сумме ... рублей ... копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере ... рублей, почтовые расходов и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего - ... рублей ... копейки, поскольку между Осецкой Л.В. 01 ноября 2010 года был заключен с Бахаревой Е.П. договор найма жилого помещения, в связи с чем стороны договора закрепили права, обязанности и ответственность, на основании чего суд не правильно применил ст. 210 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку судом правильно применены положения ст. 210 ГК РФ, где собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором.

Суд пришел к правильному выводу, что факт залива истца из квартиры ответчиков, достоверно установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неоднократно сорвавшийся смеситель в ванной комнате привел к аварийной ситуации.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что ответственность по возмещению причиненного заливом квартиры ущерба лежит на собственнике имущества, кем и является Осецкая Л.В.

При определении размера ущерба, подлежащего взыскания с ответчиков в пользу истца суд правильно руководствовался данными отчета N ... от 31 марта 2011 года ООО "...", указав при этом, что отчет оформлен надлежащим образом, научно обоснован, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы представляются ясными и понятными, а также составленным отчетом по оформлению нотариально заверенной доверенности, которые суд правомерно отнес к убыткам, понесенным истцом в связи с нарушением его права и подлежащих взысканию.

При взыскании расходов в пользу с истца по оплате помощи представителя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи