Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-37630 (ключевые темы: договор займа - письменная форма - оплата государственной пошлины - размер неустойки - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-37630

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Золотова К.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Золотова К.Д. в пользу Коссый А.И. сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего -... руб. ... копеек. Установила:

Коссый А.И. обратился в суд с иском к Золотову К.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2008 года он передал в долг ответчику Золотову К.Д. денежную сумму в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте ... руб., о чем ответчиком была составлена расписка. Золотов К.Д. обязался вернуть сумму долга до 05 марта 2009 года, до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца по доверенности Осетров А.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Золотов К.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Золотов К.Д. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Коссый А.И. и Золотов К.Д. не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин не явки в судебное заседание суду не представили. Представитель истца - Осетров А.И. пояснил, что его доверитель извещен о месте и времени судебного заседания, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным при наличии надлежащего извещения сторон, с учетом диспозитивного права, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Коссого А.И. - Осетров А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Коссый А.И. передал Золотову К.Д. в долг денежные средства.

Согласно долговой расписки от 04 марта 2008 года Золотов К.Д. взял в долг у Коссого А.И. ... долларов США, что в рублевом эквиваленте составило ... руб. на срок до 05 марта 2009 г.

До настоящего времени Золотов К.Д. сумму долга не возвратил.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства от истца он не получал, а расписка в их получении написана им под давлением, ровно как и отсутствуют доказательства возврата Золотовым К.Д. Косому А.И. денежных средств.

В силу ст. 60 ГПК РФ и ст. 162 ГК РФ, предусматривающих, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств возврата долга в сумме, эквивалентной ... руб., ответчик суду не представил.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, доказательства по безденежности данного договора либо возврат денежных средств, должны быть представлены так же в письменном виде.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Требование данной нормы закона ответчиком не выполнены.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, дело правомерно судом рассмотрено по имеющимся материалам, ответчик не представил в суд доказательств своевременного возврата истцу суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании всей суммы долга в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании процентов по долгу с 04.03.2008 г. по 04.03.2009 г. в размере ... руб. ... коп., так же судом обоснованно удовлетворены, при этом суд правильно согласился с расчетом истца указанных процентов, поскольку он ничем не опровергнут.

Суд, также правильно взыскал с ответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. Данный расчет судом также произведен верно.

Выводы суда в данной части решения, полностью согласуются с требованиями нормы ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства в суде 1 инстанции.

Изучив кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с постановленным решением в части неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правильно не применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи