Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-37634 (ключевые темы: величина прожиточного минимума - возмещение вреда здоровью - возмещение ущерба - утрата профессиональный трудоспособности - Чернобыль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-37634

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения района Братеево г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскивать с Управления социальной защиты населения района Братеево г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Шегай Е.Д., начиная с 1.01.2011 г. ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере ... руб. ... коп., с дальнейшей индексацией этой суммы в установленном законом порядке;

взыскать с Управления социальной защиты населения района Братеево г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Шегай Е.Д. задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 31.12.2010 г. в размере ... р. ... коп.;

в остальной части исковых требований Шегай Е.Д. отказать, установила:

истец Шегай Е.Д. обратился в суд с иском к УСЗН района "Братеево" г. Москвы, Федеральной службе по труду и занятости о перерасчете сумм возмещения ущерба в связи повреждением вреда здоровью, связанного с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно не производит индексацию сумм возмещения ущерба в установленном законом порядке.

Истец просит взыскивать с ответчика с 1.01.2011 г. ежемесячную выплату возмещения вреда здоровью в сумме по ... р. ... коп. и задолженность по выплатам за период с 1.01.2002 г. по 1.01.2011 г. с применением коэффициента увеличения прожиточного минимума в 1,636, 1,188, 1,142, всего ... р. ... коп.

Уточнив требования, истец просит взыскать задолженность с учетом выплаченных сумм за период с 1.01.2002 г. по 31.12.2010 г. в размере ... р. ... коп.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что индексация сумм возмещения вреда произведена в соответствии с законом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильный расчет и на то, что суд не учел уточненное заявление истца о вычете выплаченной суммы в размере ... р. ... коп.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований закона.

В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" N 1244-1 от 15.05.1991 г. (с последующими изменениями), в редакции действовавшей на момент определения впервые сумм возмещения вреда) гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Шегай Е.Д. в период с ноября 1987 г. по февраль 1990 г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с 8.04.1998 г. истцу установлена 3-я группа инвалидности, после переосвидетельствования с 12.07.1999 г., с 7.07.2004 г., с 1.09.2004 г. подтверждена 2 группа инвалидности по причине увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС с утратой профессиональной трудоспособности 80% бессрочно. С июня 1998 г. истец получал ежемесячно суммы возмещения вреда здоровью в размере ... р. ... коп., с 1.09.2000 г. по 31.12.2000 г. - ... р. ... коп., с 1.01.2001 г. - ... р. ... коп.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать ответчика произвести индексацию сумм возмещения вреда в соответствии с требованиями статьи 2 ФЗ N 5-ФЗ от 12.02.2001 г., исходя из величины прожиточного минимума и индексов инфляции установив ежемесячную выплату истцу с 1 января 2011 года в сумме ... р. ... коп.

При этом суд обоснованно принял во внимание решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г., которым установлены ежемесячные платежи с 1.01.2001 г. - ... р. ... коп. с последующей индексацией. При расчете суммы применен коэффициент "6", из которого исчислена сумма возмещения время с индексацией на индексы МРОТ с 01.07.2000 г. в 1,581 и с 01.01.2001 в 1,515 и с учетом данных индексов установлена ежемесячная сумма в возмещение ущерба, 01.01.2001 г.

В дальнейшем начиная с 01.01.2002 г. суд установил, что ответчик не правильно индексировал причитающуюся истцу сумму ущерба только на коэффициенты инфляции, поскольку подлежали применению также индексы по величине прожиточного минимума.

С 7.07.2004 г. истцу установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности.

С 15.02.2011 г. вступил в силу ФЗ N 5-ФЗ от 12.02.2001 г. "О внесении измерений и дополнение в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При определении суммы компенсации с учетом индексации суд правомерно увеличил сумму ущерба с учетом следующих коэффициентов: с 01.01.2002 г. в 1,24, с 01.01.2003 г. в 1,19 (по величине прожиточного минимума), с 01.01.2004 г. в 1,1, с 01.01.2005 г. в 1,11 с 01.01.2006 г. в 1,09 с 01.01.2007 г. в 1,08 с 01.01.2008 г. в 1,105, с 01.01.2009 г. в 1,13, с 01.01.2010 г. в 1,1, с 1.01.2011 г. - в 1,065 (по росту уровня инфляции, а также с учетом 80% утраты профессиональной трудоспособности). С учетом указанных коэффициентов (... р. ... коп. х 1,24 х 1,19 х 1,1 х 1,11 х 1,09 х 1,08 (80%) х 1,105 х 1,13 х 1,1; 1,065) сумма ежемесячных платежей составляет ... р. ... коп.

С выводами суда о порядке индексации сумм возмещения вреда по индексам Минимального размера оплаты труда (с учетом решения Нагатинского районного суда от 29.10.2010 г.), по индексам величины прожиточного минимума (ВПМ), и индексов инфляции, а также периода их применения судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют действующему законодательству и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

Доводы истца о применении коэффициентов величины прожиточного минимума в размере 1,636; 1,188; 1,142 судом правомерно отвергнуты, поскольку по данным Мосгоркомстата величина прожиточного минимума в г. Москве в период с 1992 г. по 2000 г. включительно определялась по методике Минтруда от 10.11.1992 г. а начиная с 1 квартала 2001 г. - по Федеральному закону от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ", таким образом, соотношение прожиточного минимума 2000 г. в сумме ... руб. и 2001 г. - ... руб. истец делает на основе несопоставимых величин, определяемых по различным методикам, что ведет к искажению действительности роста величины прожиточного минимума.

В связи с этим суд правомерно отказал во взыскании ежемесячных платежей по ... р. ... коп.

С учетом сумм, подлежащих выплате с 1.01.2002 г. по 31.12.2010 г., суд пришел к обоснованному выводу о выплате разницы между фактически выплаченными суммами и суммами компенсаций с учетом индексаций за указанный период.

При этом установленная сумма в размере ... р. ... коп. обоснованно уменьшена на выплаченные ответчиком ... р. ... коп. по состоянию на 31.12.2010 г.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы уточненного искового заявления, нельзя признать обоснованным, поскольку в уточненном заявлении истец указал период, за который необходимо взыскать задолженность - до 31.12.2010 г., тогда как сумма в размере ... р. ... коп. выплачена ответчиком с 1.01.2002 г. по 30.04.2011 г., то есть за пределами названного истцом периода, поэтому не может быть учтена.

Довод жалобы о том, что суд произвел индексацию подлежащих выплате сумм в нарушение действующего законодательства, индексация должна производиться с учетом роста величины прожиточного минимума, нельзя признать обоснованным.

Суд правомерно на основании ст. 2 ФЗ N 5-ФЗ от 12.02.2001 г. при индексации ежемесячных выплат учитывал как величину прожиточного минимума - до 1.01.2004 г., так и индексы роста уровня инфляции - с 2004 г.

Причем, применение индексов по прожиточному минимуму 1,24 в г. Москве на 2002 г. и 1,19 - на 2003 г. не противоречат законодательству, поскольку рассчитаны по единой методологии, установленной ФЗ от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ с использованием показателя "на душу населения".

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи