Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37635 (ключевые темы: порядок заочного производства - заем - задолженность по договору - неявка в судебное заседание - заочное решение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37635

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Сергеевой Г.Л. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Сергеевой Г.Л. в пользу Захарова К.И. денежные средства в сумме ... в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Сергеевой Г.Л. в пользу Захарова К.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... Установила:

Захаров К.И. обратился в суд с иском к Сергеевой Г.Л. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца беспроцентный заем в размере ..., что на дату заключения договора составило ... Заем предоставлялся на срок до 23.03.2010 г., возврат суммы займа осуществлялся в соответствии с графиком возврата суммы займа, приведенному в приложении к договору займа. Ответчик нарушил условия договор о порядке погашения займа, задолженность по договору не погасил в полном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ...

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Сергеева Г.Л.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание ответчика Сергеевой Г.Л., извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и просившей в телеграмме, поступившей в Мосгорсуд 08.12.2011 г., о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сергеевой Г.Л. согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что заочное решение суда подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 113, 116, 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Сергеева Г.Л. свои обязательства по договору займа от 23.09.2009 г. не исполняет, а потому удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и взыскал расходы по госпошлине.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сергеевой Г.С., исходил из того, что она была извещена по последнему месту жительства, известному суду.

Между тем, в материалах дела нет сведений о том, что заказное письмо о рассмотрении дела судом на 21.02.2011 г. было вручено Сергеевой Г.Л. (л.д. 16). Данных о том, что судом были приняты меры к извещению ответчика в порядке ст. 113 ГПК РФ в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Однако в нарушение названных норм процессуального права, суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, не приняв мер к его надлежащему извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с нарушением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, поскольку уведомлений об извещении ответчика о рассмотрении дела судом на 21.02.2011 г. в деле нет.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие Сергеевой Г.Л., которая была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, заочное решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи