Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37636 (ключевые темы: рассрочка - заложенное имущество - купля-продажа транспортного средства - продажа товара в кредит - договор залога)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37636

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Пушкарева Ю.Н., действующего в интересах Батуриной Е.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Батуриной Е.Ю. в пользу ЗАО "Компания розничного кредитования" денежные средства в сумме ... (...) долларов США ... центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Батуриной Е.Ю.: автомобиль ..., VINN ..., ... года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме ... (...) долларов США ... центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Взыскать с Батуриной Е.Ю. в пользу ЗАО "Компания розничного кредитования" расходы по уплате госпошлины в сумме ... (...) рублей ... копейки. Установила:

ОАО КБ "Компания розничного кредитования" (ранее ЗАО КБ "Компания розничного кредитования") обратилось в суд с иском к ответчику Батуриной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ... года между сторонами был заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа, по которому истец продал, а ответчик купил автомобиль марки "...", VINN ..., ... года выпуска, стоимостью ... долларов США. При заключении договора, ответчиком было оплачено 50% стоимости указанного автомобиля, а на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на ... месяцев.

В обеспечение исполнения договора N ... от ... г. был заключен договор залога N ... от ... года автотранспортного средства марки "...", VINN ..., ... года выпуска, в соответствии с которым, в случае неисполнения ответчиком обеспеченных предметом залога обязательств, истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку Батуриной Е.Ю. были нарушены условия договора о своевременном и полном внесении платежей, то истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору от ... года в размере ... долларов США, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на автомобиль марки "...", VINN ..., ... года выпуска.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Бабурина Е.Ю. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причины своей неявки в суд не представила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит опекун Батуриной Е.Ю. - Пушкарев Ю.Н., действующий в ее интересах, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Батуриной Е.Ю. и ее законного представителя Пушкарева Ю.Н., которые извещались судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, опекун Батуриной Е.Ю. - Пушкарев Ю.Н. просил рассмотреть поданную им кассационную жалобу в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой от ... г., в связи с чем, судебная коллегия, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя КБ "КРК" (ОАО) - Хоменко А.В. (по доверенности от ... г. N ...), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, требований закона, ст.ст. 309, 310, 333, 337, 348, 349, 350, 353, 489 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом первой инстанции, ... года между сторонами был заключен договор N ... ... года купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа, по которому, истец по заявке ответчика передал ответчику в собственность транспортное средство - автомобиль марки "...", VINN ..., ... года выпуска, стоимостью ... долларов США, в комплектации согласно спецификации, а ответчик принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 Договора (л.д.л.д. 12-21).

Ответчиком Батуриной Е.Ю. была уплачена часть стоимости автомобиля марки "...", VINN ..., ... года выпуска, в размере 50%, в сумме ... долларов США, и данный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от ... г.

В соответствии с п. 2.4.3. Договора от ... г., платежи по оплате оставшейся части кредита должны были производится ответчиком согласно графику платежей в течение ... месяцев, не позднее 12 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечении надлежащего исполнения договора от ... года за N ... купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа, был заключен договор залога транспортного средства N ... от ... года - автомашины марки "...", VINN ..., ... года выпуска, в соответствии с которым, в случае неисполнения ответчиком обеспеченных предметом залога обязательств, истец вправе обратить взыскание на предмет залога (л.д.л.д. 22-28).

На направленное ... года истцом требование ответчику о погашении задолженности по договору N ... от ... года, ответа не последовало, и обязательства по Договору, Батуриной Е.Ю. выполнены не были.

Судом было установлено, что ответчик Батурина Е.Ю. по состоянию на ... года имеет задолженность в размере ... долларов США, в том числе: ... долларов США - основной долг; ... долларов США - неустойка по неуплате платежей по графику; штрафная неустойка - ... долларов США.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с Батуриной Е.Ю. задолженность по договору от ... года, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из положений ст. 196 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о невыполнении Батуриной Е.Ю. своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа.

Судебная коллегия считает, что суд правильно взыскал задолженность по кредитному договору с ответчицы Батуриной Е.Ю. согласно расчету, представленному истцом, который не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке, и правомерно на основании ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки "... ", VINN ..., ... года выпуска, с установлением начальной продажной цены предмета залога, в соответствии с положениями п. 3.6 договора о залоге, в сумме ... долларов США ... центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Суд правильно также уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2.5. Договора от ... г. до ... долларов США на основании ст. 333 ГК РФ, и в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что Батурина Е.Ю. была признана недееспособной решением ... районного суда г. ... ... области от ... года, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку суд установил, что ответчицей Батуриной Е.Ю. был получен кредит с условием рассрочки части платежа и данное решение суда было постановлено после рассмотрения дела в Хамовническом районном суде г. Москвы 27 апреля 2010 г. Кроме того, встречных исковых требований о признании недействительными договора от ... года купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа и договора залога данного транспортного средства по основаниям ст. 177 ГК РФ, опекуном Батуриной Е.Ю. - Пушкаревым Ю.Н. не заявлялось, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч. 2 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебное извещение, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело по существу в отсутствие Батуриной Е.Ю., чем лишил ответчицу прав возражать против иска, представлять доказательства по делу, представлять отзыв на иск, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что телеграмма, адресованная на имя Батуриной Е.Ю. с уведомлением ее явиться в судебное заседание, назначенное на ... года была вручена Пушкареву Ю.Н. - ... года, который является отцом и опекуном ответчицы Батуриной Е.Ю., который ходатайств об отложении дела слушанием назначенного на ... г. по вышеуказанным основаниям, не заявлял.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод кассационной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда от ... года .

Довод кассационной жалобы о том, что судом была нарушена подсудность рассмотрения дела, не влечет отмену судебного решения, так как стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ). Так, из договоров от ... года N ... купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа (п. 7.1) и договора залога транспортного средства (п. 7.7) усматривается, что в случае невозможности урегулирования споров по данным договорам путем переговоров, споры разрешаются в Хамовническом районном суде г. Москвы, в связи с чем, исковое заявление было правомерно принято Хамовническим районным судом г. Москвы к своему производству и рассмотрено им по существу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что обращение взыскания на предмет залога - автомобиль марки "...", VINN ..., ... года выпуска, было преждевременным и необоснованным, также не влечет отмену решения суда, поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения Батуриной Е.Ю. своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа от ... года. Кроме того, обращение взыскания на предмет залога было предусмотрено условиями договора залога, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи