Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37640 (ключевые темы: срочный трудовой договор - увольнение - сроки исковой давности - квалификационные группы - принуждение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37640

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.,

участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Голомидовой Н.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Голомидовой Н.И. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет" отказать. Установила:

Голомидова Н.И. - ... года рождения обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала у ответчика с 01.09.2009 года в должности аккомпаниатора-концертмейстера третьей квалификационной группы первого квалификационного уровня кафедры пения и хорового дирижирования.

29.10.2009 года с ней был заключен срочный трудовой договор по 30.06.2010 года.

Приказом от 25.06.2010 года за N ... она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 30.06.2010 года.

Истица считает данное увольнение незаконным, полагает, что трудовой договор подлежал заключению на неопределенный срок, срочный трудовой договор она подписывала под принуждением, при плохом самочувствии.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, просит Голомидова Н.И. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Голомидова Н.И. не явилась, извещалась судебной коллегией судебными повестками по адресам, указанным в кассационной жалобе и исковом заявлении, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, и судебная коллегия обсудив вопрос о неявки истицы, приняла решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика Николаевой А.Д. по доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая истице в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что сторонами 29.10.2009 года был заключен срочный трудовой договор с 01.09.2009 года по 30.06.2010 года, по которому истица принималась на должность аккомпаниатора-концертмейстера третьей квалификационной группы первого квалификационного уровня кафедры пения и хорового дирижирования.

Истица подписала трудовой договор и получила его на руки 09.11.2009 года, что не оспаривалось в судебном заседании.

На основании заключенного 29.10.2009 года срочного трудового договора и заявления истицы был издан приказN ... от 05.11.2009 г. о приеме на работу Голомидовой Н.И. с 01.09.2009 года по 30.06.2009 года как с лицом, поступающим на работу по совместительству, с данным приказом истица была ознакомлена (л.д. 134).

В соответствии со ст. 79 ТК РФ истица была уведомлена 08.06.2010 года в письменной форме о расторжении с ней 30.06.2010 года трудового договора с истечением срока его действия, что подтверждается уведомлением (л.д. 34).

Приказом N ... от 25.06.2010 года Голомидова Н.И. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 30.06.2010 года (л.д. 95)

Суд пришел к выводу, что процедура увольнения истицы по основаниям п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ работодателем нарушена не была и оснований к восстановлению истицы на работе не имеется.

Судом проверялся довод истицы относительно того, что трудовые отношения с ответчиком носили бессрочный характер, а поэтому у работодателя не было оснований для заключения с истицей срочного трудового договора, и суд пришел к выводу о том, что истица была принята на работу по совместительству (внешнее совместительство), поскольку у истицы имелась другая постоянная работа, а поэтому с ней был заключен срочный трудовой договор. До увольнения истица не оспаривала срочный характер трудовых отношений. Доказательств того, что срочный трудовой договор был подписан под принуждением со стороны работодателя, истицей суду представлено не было, как и не было представлено доказательств ее плохого самочувствия в момент заключения срочного трудового договора.

Суд дал оценку показаниям свидетеля ... - дочери истицы относительно плохого самочувствия матери, и не принял их в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель не присутствовала при подписании срочного трудового договора и обстоятельства заключения срочного трудового договора знает со слов матери.

Кроме того, отказывая истицей в иске, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исковое заявление истицей подано в суд 01.11.2010 года.

Довод истицы в кассационной жалобе о том, что в протоколе судебного заседания имеется много неточностей, описок, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истица замечания на протокол судебного заседания не подавала.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют еще два иска истицы, не является основанием к отмене решения суда по рассмотренным исковым требованиям истицы.

Голомидова Н.И. в кассационной жалобе указывает на то, что при заключении срочного трудового договора она была введена в заблуждение со стороны работодателя, однако доказательств заблуждения истица суду не представила.

Ссылка на то, что с приказом о приеме на работу истица была ознакомлена спустя два месяца после начала работы, не свидетельствует о незаконности заключенного срочного трудового договора.

Истица, оспаривая приказ об увольнении, ссылается на то, что ее не могли уволить по окончании срочного трудового договора, поскольку она находилась в очередном отпуске по основному месту работы, однако данный довод не основан на нормах трудового законодательства.

Ссылка истицы в кассационной жалобе о том, что об увольнении она не знала до 01.09.2010 года, а в период с 03.09.2010 по октябрь 2010 года она болела, а поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправильным, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд по существу спора пришел к правильному выводу о законности увольнения истицы по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Суд также исходил из того, что 08.06.2010 года Голомидова Н.И. получила уведомление, в котором ей сообщалось о расторжении трудового договора 30.06.2010 года.После 30.06.2010 года истица не работала у ответчика.

Исковое заявление истицей подано в суд 01.11.2010 года, то есть с пропуском месячного срока.

Суд, применяя срок исковой давности, как дополнительное основание к отказу в иске, также исходил из того, что истица оспаривает срочный характер трудовых отношений, и как следствие увольнение по окончанию срока трудового договора, однако трудовой договор истица получила на руки 09.11.2009 года и до 01.11.2010 года его не оспаривала.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голомидовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи