Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-37641 (ключевые темы: договор дарения - право собственности - совместная собственность - момент совершения сделки - момент заключения договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-37641

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Макаровой Д.М. и ее представителя Аринича О.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макаровой Д.М., Казьминой В.И. к Макарову А.В. о признании права собственности отказать. Установила:

Макарова Д.М. и Казьмина В.И. обратилась в суд с иском к Макарову А.В. о признании за ними ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., подаренную Андреевой Л.М. в совместную собственность Макарова А.В. и Макаровой Д.М. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ... г. на основании договора дарения Андреева Л.М. подарила Макарову А.В. ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Истцы полагали, что указанная сделка является недействительной, так как на момент ее совершения Андреева Л.М. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, договор дарения был заключен Андреевой Л.М. под условием, что Макаров А.В. будет присматривать за Макаровой Д.М.

Казьмина В.И. и ее представитель по доверенности - Аринич О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Макарова Д.М. в суд не явилась.

Макаров А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Макаровой Д.М.

В заседание судебной коллегии стороны повторно не явились, хотя извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие сторон в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 170, 572 ГК РФ, ст. 89 СК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является ... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Указанная доля принадлежала на праве собственности Андреевой Л.М. ... г. между Андреевой Л.М. и Макаровым А.В. был заключен договор дарения в простой письменной форме, зарегистрированный УФРС по г. Москве, согласно которого Андреева Л.М. подарила Макарову А.В. ... долю в праве собственности на указанную квартиру... г. Андреева Л.М. умерла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что у Андреевой Л.М. имелось волеизъявление на безвозмездное отчуждение ... доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу ... в совместную собственность Макарова А.В. и Макаровой Д.М., что необоснованными и недоказанными являются доводы истцов о том, что на момент совершения сделки от ... г. Андреева Л.М. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку он опровергается обстоятельствами установленными решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... г., вступившим в законную силу, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и довод истцов о том, что договор дарения был заключен Андреевой Л.М. при наличии встречных обязательств со стороны Макарова А.В.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, в судебном заседании ... были судом опрошены свидетели: Шайкевич М.Л., Чупрыгина С.Н., Казьмин П.А. и Маликова М.И. показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд правильно исходил из того, что в момент заключения оспариваемой сделки и после ее заключения Андреева Л.М. с какими-либо заявлениями о своем несогласии с данной сделкой не обращалась, указанный договор сторонами не изменялся и не отменялся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что Макарова Д.М. в момент заключения договора дарения квартиры не понимала значение своих действий, так как не знала, что Макаров А.В. не должен будет в дальнейшем за ней ухаживать не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что Макарова Д.М. родилась в спорной квартире, всю жизнь прожила в ней со своей бабушкой и с дарителем - Андреевой Л.М., завещавшей истцу ... долю еще до заключения брака истца с Макаровым А.В. не опровергает выводы суда и не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что Андреева Л.М. не понимала юридического значения заключения договора дарения, так как придавала дарению свое понимание, заключавшееся в желании получать от ответчика уход и содержание не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельства подтверждают достоверность того, что Андреева Л.М. дарила ... долю квартиры Макарову А.В. исключительно в целях обеспечения его материального и морального участия в судьбе нетрудоспособной внучки дарителя и супруги ответчика - Макаровой Д.М. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи