Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37642 (ключевые темы: ломбард - договор займа - договор залога - регистрация транспортных средств - заложенное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37642

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе ООО "Ломбард Джини. РУ" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Ломбард Джини. РУ" к Рожнову Алексею Вячеславовичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Обязать ООО "Ломбард Джини. РУ" произвести возврат Рожнову Алексею Вячеславовичу автомобиля ..., г.р.з. ..., VIN ... и прилагающихся к нему ключей в количестве ... (...) штук, паспорта технического средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Взыскать с ООО "Ломбард Джини. РУ" в пользу Рожнова Алексея Вячеславовича ... рублей. Установила:

ООО "Ломбард Джини. РУ" обратилось в суд иском к Рожнову А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ... года между сторонами был заключен договор займа N ... на сумму ... рублей сроком действия до ... года с передачей истцу заложенного имущества в виде автомобиля ..., г.р.з. ..., VIN ... По мнению истца, по указанному договору ответчик оплатил часть задолженности в размере ... рублей, потребовав заключить другой договор займа. ... года истцом был подготовлен для заключения договор N ..., но ответчик отказался подписывать данный договор, задолженность в полном объеме не погасил, после чего заложенный автомобиль был объявлен им в угон; доверенность, выданная истцу ответчиком на право владения и пользования данным автомобилем, была аннулирована.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ... рублей, состоящую из суммы займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей, начисленных пеней в размере ... рублей и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ..., г.р.з. ..., VIN ...

Рожнов А.В. предъявил встречный иск об обязании возвратить имущество, указав на то, что ... года между сторонами был заключен договор займа N ... на сумму ... рублей сроком действия до ... года, согласно которому он получил денежные средства в размере ... рублей и передал автомобиль ..., г.р.з. ..., VIN ... в залог для обеспечения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов (л.д. 48-49). По мнению Рожнова А.В., он свои обязательства по договору N ... исполнил надлежащим образом, выплатив предусмотренные договором денежные средства, но заложенное имущество ему возвращено не было по неустановленной причине.

Рожнов А.В. просит суд обязать ООО "Ломбард Джини. РУ" возвратить автомобиль ..., г.р.з. ..., VIN ..., а также комплект ключей в количестве ... штук, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В суде первой инстанции представители истца заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать, мотивируя тем, что никаких оснований для возврата заложенного имущества не имеется, поскольку погашение договора займа в полном объеме ответчик не осуществил.

Ответчик Рожнов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, требования встречного иска поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Ломбард Джини. РУ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Ломбард Джини. Ру" по доверенности Норко А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Рожнова А.В. по доверенности Беляковой А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства РФ.

Как установлено судом, Рожнов А.В. является собственником автомобиля ..., г.р.з. ..., VIN ...

... года между сторонами был заключен договор займа N ..., по условиям которого ломбард передает на возвратной и возмездной основе на срок до ... года заем в размере ... рублей, а заемщик передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога - автомобиль ..., г.р.з. ..., VIN ... стоимостью ... рублей и обязуется возвратить полученные денежные средства в размере ... рублей в срок до ... года, уплатить процентную ставку по займу в размере ... рублей, а всего ... рублей (л.д. 44).

В обеспечение указанных обязательств между сторонами был заключен договор залога N ... от ... года, по условиям которого Рожнов А.В. передал в залог ООО "Ломбард Джини. РУ" автомобиль ..., г.р.з. ..., VIN ..., а также комплект ключей в количестве ... штук, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 23-25).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Федеральный закон "О ломбардах" регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О ломбардах" сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "О ломбардах" и пришел к обоснованному выводу о том, что Рожнов А.В. исполнил свои обязательства по договору займа N ... от ... года в полном объеме, возвратив истцу заем в размере ... рублей и уплатив предусмотренные договором проценты в размере ... рублей, что подтверждается отметкой сотрудника ООО "Ломбард Джини. РУ" Черепановой И.Т. о получении указанных денежных средств, имеющейся в залоговом билете N ... (л.д. 44).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Ломбард Джини. Ру", суд правильно установил, что договор залога N ... от ... года прекратил свое действие в соответствии со ст. 352 ГК РФ, и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Рожнова А.В. задолженности по договору займа N ... от ... года, обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Суд также пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Рожнова А.В. подлежат удовлетворению и на основании п. 3 ст. 352 ГК РФ суд обязал ООО "Ломбард Джини. РУ" произвести возврат указанного имущества Рожнову А.В. При этом факт нахождения автомобиля ..., г.р.з. ..., VIN ..., а также комплекта ключей в количестве ... штук, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства во владении у ООО "Ломбард Джини. РУ" на день вынесения решения в судебном заседании не оспаривался.

Доводы ООО "Ломбард Джини. Ру" о том, что Рожнов А.В. не исполнил свои обязательства перед ООО "Ломбард Джини. РУ" по возврату денежных средств, правомерно судом первой инстанции отклонены, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу доказательствами, а также сведениями, имеющимися в залоговых билетах об исполнении Рожновым А.В. ранее заключенных договоров займа (л.д. 41-43).

Ссылка представителя истца на договор залога N ... от ... года основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанный договор залога в действие не вступил в связи с отсутствием основного обязательства, а именно заключенного между сторонами договора займа от ... года (залоговый билет N ...), денежные средства по которому Рожнову А.В. не передавались (л.д. 26-28, 45).

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что у Рожнова А.В. отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату им договора займа N ... от ... года, поскольку согласно ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность по выдаче указанных документов возлагается на ООО "Ломбард Джини. РУ" как на организацию, применяющую контрольно-кассовую технику. Указание в финансовых документах задолженности Рожнова А.В. в размере ... рублей при отметке об их получении ООО "Ломбард Джини. РУ" свидетельствует о ненадлежащем оформлении истцом финансовых документов и доводы Рожнова А.В. не опровергает.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что в период с ... года по ... года ответчик в ООО "Ломбард Джини. РУ" не обращался, существенного значения не имеет, поскольку согласно залогового билета N ... данное обстоятельство не препятствовало получению ООО "Ломбард Джини. РУ" денежных средств по договору займа N ... от ... года.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ломбард Джини. РУ" сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, дал объективную оценку представленным ими доказательствам, правильно применил нормы материального права, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Ломбард Джини. РУ" должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ломбард Джини. РУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи