Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-37646 (ключевые темы: договор поручительства - взыскание задолженности - заемщик - оплата государственной пошлины - платежный документ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-37646

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Кидярова А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Кидярову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кидярова А.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Данное взыскание считать солидарным со взысканием произведенным с ООО "Глобал МТД" и ЗАО "НП - Контакт" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 г. по делу N ... Установила:

истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Кидярову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита, мотивируя требования тем, что 12 декабря 2007 года между ЗАО "Московский Международный Банк", впоследствии переименованного в ЗАО "ЮниКредит Банк", и ООО "Глобал МТД" было заключено соглашение N ... о предоставлении кредита, согласно которому, истец предоставил заемщику ООО "Глобал МТД" кредит в размере ... руб. сроком на 18 месяцев, под ...% годовых.

В обеспечение исполнения соглашения о предоставлении кредита от 12.12.2007 г. N ... был заключен договор поручительства N ... от 12 декабря 2007 года между истцом и ответчиком Кидяровым А.В., согласно которому, поручитель обязался в полном объеме солидарно отвечать перед истцом по исполнению ООО "Глобал МТД" обязательств по соглашению о предоставлении кредита.

Поскольку ООО "Глобал МТД" были нарушены условия соглашения о предоставлении кредита о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, то истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по соглашению о предоставлении кредита в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кидяров А.В. и его представитель в суд не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д., л.д. 66, 70), сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО "Глобал МТД" и ЗАО "НП-Контакт" в суд не явились, извещались судом по известным суду адресам.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам кассационной жалобы просит Кидяров А.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Кидярова А.В., который был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции и просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие (л.д. 106), в связи с чем, судебная коллегия, на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Агентство банковского возврата", действующего на основании доверенности от ... г., выданной ЗАО "ЮниКредит Банк" - Безматенной И.А. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст.ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2007 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Глобал МТД" было заключено соглашение N ... о предоставлении кредита, согласно которому, истец предоставил заемщику ООО "Глобал МТД" кредит в размере ... руб., сроком на 18 месяцев, под ...% годовых.

Истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному соглашению и перечислил сумму кредита заемщику ... года в размере ... руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по существу.

В обеспечение надлежащего исполнения соглашения о предоставлении кредита был заключен договор поручительства, между истцом и Кидяровым А.В. от 12 декабря 2007 года N ...

На основании Решение единственного акционера N ... от 19.10.2007 г. ЗАО "Московский Международный Банк" было переименовано в ЗАО "ЮниКредит Банк".

На направленное 15 декабря 2008 г. истцом уведомление ответчику с требованием о досрочном взыскании задолженности по соглашению N ... о предоставлении кредита и процентов за пользование им (л.д., л.д. 19, 20), ответчик не отреагировал и в указанный в уведомлении срок, задолженность не погасил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 года, вступившим в законную силу 08.06.2009 г., с ООО "Глобал МТД" и ЗАО "НП - Контакт" солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" были взысканы денежные средства в сумме ... руб. ... коп. (л.д.л.д. 16, 17).

Удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с Кидярова А.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., как с поручителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., суд правильно исходил из положений ст. 196 ГПК РФ, ст. 363 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о невыполнении заемщиком ООО "Глобал МТД" своих обязательств по соглашению о предоставлении кредита, и поскольку Кидяров А.В. выступил поручителем ЗАО "ЮниКредит Банк" по вышеуказанному соглашению по предоставлению кредита, то суд правомерно возложил на ответчика ответственность по выплате задолженности, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 года.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам, что в счет погашения задолженности перед ЗАО "ЮниКредит Банк" были списаны денежные средства в размере ... руб. ... коп., а также ... руб. ... коп., что подтверждается платежным ордером от 22.04.2011 года N ... и платежным ордером от 25.04.2011 г. N ..., не влечет изменение, либо отмену судебного решения, поскольку согласно вышеуказанным платежным документам, перечисленные денежные средства производилось на основании постановления N ... о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО "НП - Контакт" в пользу взыскателя ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредиту в размере ... руб. ... коп., взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 01.10.2009 года, в связи с чем, данные суммы подлежат зачету в порядке исполнения по данному исполнительному производству, а сумма задолженности по кредиту уменьшению, поскольку взысканная с поручителя Кидярова А.В. денежная сумма является солидарным обязательством со взысканием, произведенным с ООО "Глобал МТД" и ЗАО "НП - Контакт" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 г. по делу N ...

Из вышеуказанных платежных документов от 22.04.2011 года N ... и от 25.04.2011 г. N ... усматривается, что денежные средства были списаны со счета ООО "НП - Контакт", а не с расчетного счета Кидярова А.В. (л.д. 64, 65).

В заседании судебной коллегии, представитель истца пояснила, что по настоящее время какие-либо денежные средства в счет погашения суммы кредита, к истцу не поступили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кидярова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи