Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37647 (ключевые темы: автомобиль - существенный недостаток - рассрочка - стойки - заключение эксперта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37647

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Мавренкова П.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мавренкова П.А. к ЗАО "Компания розничного кредитования" отказать.

Взыскать с Мавренкова П.А. в пользу ЗАО "Компания розничного кредитования" расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей. Установила:

Мавренков П.А. обратился в суд с иском к ЗАО "КРК" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ... долларов США, неиспользованной страховки КАСКО в размере ... долларов США, стоимости установленной сигнализации в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ... года между сторонами был заключен договор купли-продажи, на основании которого Мавренковым П.А. был приобретен автомобиль "...", ... г.в. При эксплуатации автомобиля в нем неоднократно проявлялись дефекты в виде посторонних стуков в районе рулевого вала, люфта в рулевом валу, шумы в правой задней двери, вибрации от динамиков. По мнению истца, данные дефекты являются препятствием для эксплуатации автомобиля и свидетельствуют о наличии в автомобиле существенных недостатков.

Мавренков П.А. и его представитель по доверенности - Воронин И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ЗАО "Компания розничного кредитования" по доверенности - Хоменко А.В. в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц ООО "Фильера", ООО "Реверс" в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Мавренков П.А.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Мавренкова П.А. по доверенности - Воронина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "КРК" по доверенности - Петросян Н.Ф., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 469, 475, 476 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ... г. между ЗАО "Компания розничного кредитования" и Мавренковым П.А. был заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа.

Согласно п. 1.1. Договора ЗАО "КРК", по заявке истца, приобрел и передал Мавренкову П.А. в собственность транспортное средство - легковой автомобиль "...", VIN ..., ... г.в., стоимостью ... долларов США в комплектации согласно спецификации, а Мавренков П.А. принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.

В соответствии с п. 5 Договора качество и комплектация автомобиля должны соответствовать техническим требованиям завода изготовителя. Автомобиль обеспечивается гарантией на условиях дилера и/или завода-изготовителя. В случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока их устранение осуществляется на сервисных станциях, уполномоченных заводом изготовителем на проведение ремонта и технического обслуживания.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля Мавренков П.А. обратился к ООО "Реверс", осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля, с претензией на стук в передней подвеске и рулевом управлении при проезде неровностей. В результате проверки технического состояния автомобиля от ... года при его осмотре был выявлен повышенный люфт в рулевом валу, неисправности деталей подвески автомобиля выявлено не было. Истцу было рекомендовано произвести замену рулевого вала.

... года по результатам обращения истца в автомобиле "...", ... г.в. были заменены передние стойки стабилизатора.

Из экспертного заключения N ... от ... г., составленного экспертом МАДИ следует, что автомобиль "...", VIN ..., ... г.в. имеет следующие неисправности: нарушена регулировка пучка правой фары; неисправность задней правой опоры балки передней подвески; неисправность правой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости; неисправность омывателя левой фары; неисправность правой накладки ветрового окна; неисправность поверхности рулевого колеса. По мнению эксперта, неисправность регулировки пучка правой фары, неисправность омывателя левой фары и неисправность правой накладки ветрового окна относится к эксплуатационным, а неисправность задней правой опоры балки передней подвески и неисправность правой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости является следствием их недолговечности и классифицируется экспертом как производственная. Также экспертом установлено, что неисправность деталей передней подвески вызывает возникновение посторонних звуков при движении автомобиля по неровностям дороги и в поворотах. Расчетная стоимость ремонта автомобиля "...", ... г.в. для устранения имеющихся неисправностей составляет ... рублей (производственных - ... рублей), что составляет менее 10% стоимости автомобиля. Нормативная трудоемкость устранения производственных неисправностей автомобиля составляет ... нормо-часа.

По результатам производства экспертизы экспертом был сделан однозначный вывод о том, что все неисправности в автомобиле "...", VIN ..., ... г.в. являются устранимыми.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно было составлено независимым экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам непосредственного осмотра автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа и взыскании с ответчика убытков, суд пришел к выводу о том, что автомобиль "...", VIN ..., ... г.в. не имеет существенных недостатков, которые делают невозможным его эксплуатацию и являются неустранимыми, а имевшиеся в автомобиле неисправности не могли существенно влиять на эксплуатационные характеристики автомобиля, поскольку выявленные истцом недостатки являются устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени, указанный автомобиль эксплуатируется в соответствии с его назначением. Как следует из показаний одометра имеющихся в материалах дела и объяснений истца указанный автомобиль истцом в настоящее время эксплуатируется и эксплуатировался на момент его осмотра и что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие доводы истца о существенности имеющихся в автомобиле "...", ... г.в. недостатков.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика неиспользованной страховки КАСКО в размере ... долларов США и стоимости установленной сигнализации в размере ... рублей, поскольку в материалах дела не имеется доказательств принятия ответчиком обязательств по выплате истцу неиспользованной страховки и возмещению затрат на установку сигнализации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что истец предоставил суду доказательства, подтверждающие, что автомобиль "...", проданный ему ответчиком имеет существенные недостатки, а именно заключением эксперта МАДИ от ... года, направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что истец неоднократно обращался к ответчику для устранения дефекта автомобиля, при этом производилась замена деталей, но дефект оставался не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд поддержал позицию ответчика ЗАО "КРК", что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителя" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи