Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37651 (ключевые темы: должности - государственная гражданская служба - ведущий специалист - государственная дума - увольнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37651

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Астафьевой А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Астафьевой А.А. к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Установила:

Астафьева А.А. обратилась в суд с требованиями к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по тем основаниям, что с 2004 г. работала в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и с 14 сентября 2010 г. в должности государственной гражданской службы ведущего специалиста 3 разряда Аппарата Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике, с которой была незаконного уволена распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы ФС РФ от 8 июня 2011 г. N 2-1126ЛС по основаниям, предусмотренным пп. 6 п. 1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с сокращением должности.

Представители Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Зайцева Т.В., Фатеева Г.Г. иск не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Астафьева А.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Астафьевой А.А. - Астафьева Р.А., представителей Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации - Зайцеву Т.В. и Падалку А.М., заключение прокурора, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Астафьева А.А. указывала на то, что увольнение произведено незаконно, с нарушением требований ст. 261 ТК РФ, поскольку она является одинокой матерью, воспитывающей ... ребенка. В порядке трудоустройства ей не были предложены иные должности, а отказ от предлагаемых должностей был подписан под давлением со стороны ответчика. Также, при увольнении не было учтено преимущественное право Астафьевой А.А. на оставление на работе.

Отказывая Астафьевой А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм пп. 6 п. 1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", пришел к выводу о том, что увольнение Астафьевой А.А. с должности государственной гражданской службы ведущего специалиста 3 разряда Аппарата Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике в соответствии с распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы ФС РФ от 8 июня 2011 г. N 2-1126ЛС по основаниям, предусмотренным пп. 6 п. 1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с сокращением должности произведено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене постановленного решения, Астафьева А.А. в кассационной жалобе указывала, что судом первой инстанции неправильно определены и надлежащим образом не исследованы значимые обстоятельства настоящего дела, неверно истолкован закон, нарушены требования гражданского процессуального законодательства РФ.

Однако в судебном заседании установлено, что в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2010 года N 1657 "Об оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих и работников федеральных государственных органов" распоряжением Председателя Государственной Думы от 7 февраля 2011 года N 42лс "О штатном расписании Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" было утверждено штатное расписание Аппарата Государственной Думы ФС РФ, которое было согласовано решением Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы от 7 февраля 2011 года N 74/1. В соответствии с вышеуказанным распоряжением штатная численность Аппарата Государственной Думы сокращена на 78 штатных единиц. Штатная численность аппарата Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике сокращена на 1 штатную единицу - ведущего специалиста 3 разряда по сравнению со штатной численностью указанного аппарата Комитета, утвержденной распоряжением Председателя Государственной Думы от 28 декабря 2009 года "О штатном расписании Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" N 401лс.

До рассматриваемого сокращения штата в Аппарате Комитета Государственной Думы по делам Федераций и региональной политике была предусмотрена должность ведущего специалиста 3 разряда (л.д. 69), а после сокращения штата в Аппарате Комитета Государственной Думы по делам Федераций и региональной политике должность ведущего специалиста 3 разряда не предусмотрена (л.д. 68).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Астафьевой А.А. с должности государственной гражданской службы ведущего специалиста 3 разряда Аппарата Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике по пп. 6 п. 1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", ввиду сокращения должности.

Доводы кассационной жалобы Астафьевой А.А. о том, что не существует распоряжения Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 42лс "О штатном расписании Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", а также, что имело место превышение должностных полномочий Руководителем Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Сигуткиным А.А. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого истцом решения суда первой инстанции, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что Сигуткин А.А., являясь Руководителем Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, осуществляет свою деятельность на основании положения об Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 16 февраля 2004 г. N 18р-1 и в соответствии с распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 13 мая 2005 г. N 146-1 "Об утверждении примерной формы служебных контрактов о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещении должности федеральной государственной гражданской службы в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" возложены обязанности представителя нанимателя.

Распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 18 февраля 2008 г. Астафьева А.А. была назначена на должность государственного гражданского служащего, с ней был заключен служебный контракт, который был подписан Сигуткиным А.А., как Руководителем Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а согласно действующему законодательству Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не является представителем нанимателя Астафьевой А.А.

В соответствии с п. 2 ст. 79 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, согласованному с Комитетом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации утвердил штатное расписание Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, распоряжением от 7 февраля 2011 г. N 42лс (л.д. 28-69), в соответствии с которым должность ведущего специалиста 3 разряда Аппарата Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по делам Федерации и региональной политике была сокращена, о чем истец была предупреждена в установленном законом порядке (л.д. 70).

В соответствии с нормами п. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что Астафьева А.А. не является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Астафьева А.А. является единственным родителем, наделенным родительским правами и несущим родительские обязанности по воспитанию Астафьева Р., ... г.р. (л.д. 11, 12).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Астафьевой А.А. относительно неправильного толкования судом первой инстанции при разрешении спора сторон по настоящему делу норм п. 4 ст. 261 ТК РФ.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что довод Астафьевой А.А. о том, что при увольнении не было учтено преимущественное право на оставление на работе, является несостоятельным, поскольку занимаемая ею должность ведущего специалиста 3 разряда в Аппарате Комитета ГД по делам Федерации и региональной политике была одна, поэтому аналогичный довод кассационной жалобы истца, как свидетельствующий о неверном толковании приведенной нормы трудового законодательства не может быть положен судебной коллегией в основу отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Астафьевой А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы относительно подписания отказа от предложенных должностей под давлением, оказанным ответчиком и судебная коллегия нашла указанный вывод законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Астафьевой А.А. относительно возможности подтверждения приведенных доказательств путем проведения соответствующей экспертизы, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а разрешение рассматриваемого вопроса трудовым законодательством РФ отнесено к компетенции суда.

Из протокола судебного заседания от 16 августа 2011 г. усматривается, что принимавший участие в разрешении настоящего дела прокурор Коробкова М.Е. действовала в рамках требований ст. 45 ГПК РФ.

Не могут явиться основанием для отмены решения и доводы кассационной жалобы Астафьевой А.А. относительно неправильного разрешения судом первой инстанции заявления истца об отводе судьи Быковской Л.И., поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что названное заявление Астафьевой А.А. судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями ст.ст. 16, 20 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке, судебная коллегия также не усмотрела какой-либо заинтересованности судьи Быковской Л.И. в исходе настоящего дела.

Таким образом, имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи