Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37652 (ключевые темы: должности - увольнение - государственная гражданская служба - денежное содержание - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37652

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе Дуднаковой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дуднаковой Е.В. к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Федеральному медико-биологическому агентству об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с Федерального медико-биологического агентства в пользу Дуднаковой Елены Владимировны четырехмесячное денежное содержание в размере ... руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., и госпошлину в доход государства в размере ... руб., установила:

Дуднакова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Федеральному медико-биологическому агентству, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации, причитающейся при увольнении в связи с реорганизацией государственного органа, взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного отпуска, компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска, возмещении морального вреда.

В обоснование заявления указала на то, что занимала должность руководителя Межрегионального управления N 119 Федерального медико-биологического агентства России, реорганизованного путем присоединения к Межрегиональному управлению N 170 ФМБА России на правах территориального отдела, на замещение должности начальника которого был объявлен конкурс. 06 апреля 2011 г. приказом Минздравсоцразвития России за N 10-тк была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением должностей гражданской службы. Не оспаривая основание увольнения, полагает, что порядок увольнения был нарушен, уведомления о сокращении должности не получала, иные должности гражданской службы с учетом уровня квалификации, образования, стажа не предлагались, расчет при увольнении произведен не был.

Истец Дуднакова Е.В., ее представитель по доверенности Ермаков С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по доверенности Андреева А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на заявление (л.д. 46-51).

Представитель ответчика ФМБА России по доверенности Филин Л.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на иск (л.д. 78-81).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит в своей кассационной жалобе Дуднакова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дуднаковой Е.В. по доверенности и ордеру адвоката Ермакова С.А., представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по доверенности Сарвадий М.В., представителя ФМБА России по доверенности Филина Л.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что приказом Минздравсоцразвития России от 19.06.2006 г. N 120-тк Дуднакова Е.В. была назначена на должность руководителя Межрегионального управления N 119 ФМБА России - главного государственного санитарного врача по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территориях г. Москвы и Московской области (л.д. 53).

19 июня 2006 г. Минздравсоцразвития России и Дуднаковой Е.В. был заключен служебный контракт N 97-т (л.д. 84-87).

На основании приказа ФМБА России от 28 мая 2010 г. N 313 и в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 21 апреля 2010 г. N 263н "Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федерального медико-биологического агентства" Межрегиональное управление N 119 ФМБА России было реорганизовано в форме присоединения к Межрегиональному управлению N 170 ФМБА России на правах территориального отдела, Дуднакова Е.В. назначена начальником указанного межрегионального управления (п. 4 приказа), на последнюю возложена обязанность уведомить до 1 августа 2010 г. федеральных государственных гражданских служащих о предстоящей реорганизации МРУ N 119 (л.д. 14-16), факт ознакомления с названным выше приказом истцом не оспаривался, подтвержден ее заявлением на л.д. 37-38.

Приказом ФМБА России N 327 пункт 4 приказа N 313 от 28.05.2010 г. был изменен, изложен в следующей редакции: "Руководителю МРУ N 170 ФМБА России Арбузову И.Л. уведомить Дуднакову Е.В. о предстоящем сокращении в установленном порядке (л.д. 98), об издании приказа Дуднакова Е.В. была уведомлена, что следует из текста ее искового заявления.

29.10.2010 г. МРУ N 170 по поручению ФМБА России уведомляло Дуднакову Е.В. о сокращении занимаемой ею должности и увольнении с государственной гражданской службы, что подтверждается соответствующим уведомлением, актом об отказе от его подписания, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей (л.д. 106-108).

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, приняв во внимание факт направления 27.06.2010 г. Дуднаковой Е.В. уведомления ФМБА России за N 708 (л.д. 104), а также заявление истицы с просьбой перевода на иную должность государственной службы в связи с реорганизацией межрегионального управления N 119 на л.д. 110, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что ответчиками были допущены нарушения процедуры увольнения, выразившиеся в не уведомлении истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой должности, на что указывает Дуднакова Е.В. в своей кассационной жалобе.

Довод жалобы об отсутствии у руководителя МРУ N 170 ФМБА России полномочий на ее (Дуднаковой Е.В.) уведомление о сокращении занимаемой должности и увольнении с государственной службы не может повлиять на вынесенное судом решение, поскольку в материалах дела имеется подтверждение тому, что руководитель МРУ N 170 действовал в рамках поручения ФМБА России (л.д. 106).

Довод жалобы о том, что истцу не было предложено замещение иной должности гражданской службы в государственном органе также не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку согласно личному заявлению Дуднаковой Е.В., последняя была назначена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере донорства крови и ее компонентов Управления организации службы крови ФМБА России, установлен должностной оклад, ежемесячные надбавки и ежемесячное денежное поощрение (л.д. 109), однако от ознакомления с приказом о назначении на должность и подписания служебного контракта отказалась (л.д. 111), что явилось поводом для ее увольнения на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о несогласии с представленным ответчиком расчетом причитающихся истцу при увольнении денежных средств, положенным в основу решения в указанной части, также не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку расчет мотивирован, произведен с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих".

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дуднаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи