Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37653 (ключевые темы: административное здание - ущерб - участковый уполномоченный - право оперативного управления - Федеральная служба страхового надзора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37653

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

и при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Сушилиной Т.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сушилиной Т.В. к ФГУ "УАЗ Минэкономразвития России", Федеральной службе страхового надзора о возмещении ущерба отказать; установила:

Сушилина Т.В., обратившись в суд с указанным иском, указав в его обоснование на следующее.

18 марта 2011 г. она припарковала принадлежащий ей автомобиль ... на проезжей части около пристройки дома N ... стр. ... на ... площади. 28 марта 2011 г. обнаружила, что на автомобиль с крыши пристройки указанного здания упали ледяные массы, причинив значительные механические повреждения автомобилю.

Согласно экспертной оценке, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. ... коп.

Поскольку эксплуатирующей организацией здания, с крыши которого произошел сход наледи, является ФГУ "Управление административных зданий Минэнономразвития России", а собственником - Федеральная служба страхового надзора, истец просила взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю, солидарно с ответчиков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители ФГУ "Управление административных зданий Минэнономразвития России" возражали против иска.

Представитель ФССН в судебное заседание не явился, будучи извещенным.

17 августа 2011 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Сушилина Т.В.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, в нем участвующих, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, ответчики не являются лицами, причинившими вред истцу.

Так, судом установлено, что по состоянию на 28 марта 2011 года, то есть на момент причинения ущерба автомобилю истца, право оперативного управления ФГУ "Управление административных зданий Минэнономразвития России" строением ... дома N ... по ... площади, прекращено. Указанное обстоятельство подтверждено распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 октября 2010 г. N 2116-р ДСП.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации прав оперативного управления от 16.10.2007 г., за ФССН указанное здание не значится.

Поскольку в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, а иных требований к другим ответчикам не заявлено, постановленное по делу решение не противоречит обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является состоятельной, поскольку из него не следует, на основании каких документов участковый уполномоченный пришел к выводу, что эксплуатирующей организацией спорного помещения является ФГУ "Управление административных зданий Минэнономразвития России".

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи